Frank, o excelso!

Holocausto à sua mesa

2008-06-13T11:23:00.001-07:00

Estive nos últimos dias revendo alguns documentários sobre o Holocausto.

O tema me remeteu automaticamente a uma campanha do PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) de 2003 chamada "Holocaust on your plate", onde foram apresentados 8 outdoors com imagens de vítimas de campos de concentração nazistas ao lado de imagens de animais em abatedouros.

A campanha causou tremendo desconforto e crítica na mídia internacional.

Segundo muitos, a comparação entre vítimas do holocausto e animais para abate resultou ser controversa e muito criticada por grupos contrários ao anti-semitismo como a ADL (Anti-Defamation League) e o United Stated Holocaust Memorial Museum.

Enquanto alguns argumentam que o uso de imagens do Holocausto por ativistas de direitos animais era uma tática pertubadora, outros argumentam que o uso dessas imagens enfraquece o movimento contrário ao anti-semitismo.

À epoca, o chairman da ADL, Abraham Foxman, declarou que a exibição era "chocante, ofensiva e conduzia o chutzpah a novos patamares". "O esforço do PETA em comparar deliberadamente o assassinato sistemático de milhões de judeus ao tema de direitos animais é abominável". Stuart Bender, conselheiro legal da United Stades Holoucaust Memorial Museum, escreveu ao PETA pedindo-lhes que "parem e desistam desse reprovável mau uso de material relacionado ao Holocausto".

A campanha foi lançada acompanhada de dizeres (alguns de autores judeus reconhecidos) tais como :

"Durante os sete anos entre 1938 e 1945, 12 milhões de pessoas pereceram no Holocausto. O mesmo número de animais é executado a cada quatro horas para a ind´sutria alimentícia somente nos EUA. O Holocausto está na sua mesa".

"O mesmo princípio que tornou o Holocausto possível - o de que nós podemos fazer qualquer coisa que desejemos com aqueles que nós decidamos serem 'diferentes ou inferiores' - é o que nos permite cometer atrocidades contra animais todo dia".

"[Durante o Holocausto] pessoas eram espancadas, abusadas, e agrupadas para morrer. Hoje, 28 bilhões de animais por ano nos EUA são sujeitos a tratamento similar".

"Auschwitz começou a partir do momento em que alguém olhou para um abatedouro e pensou: são apenas animais" (filósofo judeu alemão Theodor Adorno).

"Como os judeus executados em campos de concentração, animais são aterrorizados quando eles são contidos em depósitos e manipulados para encomenda de abate. O couro do seu sofá e a sua bolsa de tiracolo são equivalentes morais aos abajures feitos de peles de pessoas mortas nos campos de concentração".

Em 2005, Ingrid Newkirk (presidente do PETA) publicou um comunicado de retratação referente ao tema :

"Hard as it may be to understand for those who were deeply upset by this campaign, I was bowled over by the negative reception by many in the Jewish community. It was both unintended and unexpected. The PETA staff who proposed that we do it were Jewish, and the patronage for the entire endeavor was Jewish. We were careful to use Jewish authors and scholars and quotes from Holocaust victims and survivors ... We believe that we humans can and should use our distinctive capacities to reduce suffering in the world ... Our mission is a profoundly human one at its heart, yet we know that we have caused pain. This was never our intention, and we are deeply sorry. We hope that you can understand that although we embarked on the "Holocaust on Your Plate" project with misconceptions about what its impact would be, we always try to act with integrity, with the goal of improving the lives of those who suffer. We hope those we upset will find it in their hearts to work toward the goal of a kinder world for all, regardless of species"

"Tão difícil quanto possa ser para alguns entender os que ficaram profundamente chateados com esta campanha, eu fiquei surpresa pela recepção negativa de muitos membros da própria comunidade judáica. O resultado foi inesperado e não intencional. O comitê do PETA que propôs a campanha era essencialmente judeu, e o patrocínio de toda esta campanha foi financiada por judeus. Fomos cuidadosos em usar autores e acadêmicos judeus assim como citações de vítimas e sobreviventes do Holocausto... Acreditamos que nós humanos possamos e devamos usar nossas capacidades de discernimento para reduzir o sofrimento no mundo... Sendo nossa missão profundamente humanística em sua essência, entendemos que nós causamos dor com esta empreitada. Esta nunca foi nossa intenção e nós sentimos profundamente por tudo isso. Esperamos que vocês possam entender que embora tenhamos embarcado no projeto "Holocausto na sua mesa" com más concepções sobre o impacto que este teria, sempre tentamos agir com integridade objetivando melhorar as vidas daqueles que sofrem. Esperamos que aqueles que tenhamos chateado, possam encontrar em seus corações forças em direção ao objetivo de um mundo mais gentil para todos, não importa a que espécie pertençam".

Desde então há um melindre muito grande de grupos ativistas pelos direitos animais em usar material "sensível à sociedade", evitando com isso diminuir o efeito de suas campanhas (já tão difíceis de emplacar).

Minhas impressões quanto ao tema :

O Holocausto foi um fato.

Milhões de pessoas morreram (não somente judeus: ciganos, prisioneiros politicos, crianças, homossexuais, etc) em detrimento de uma filosofia política em particular (a do Nacional Socialismo Alemão). De longe não é o maior genocídio da história (desnecessário citar a Revolução Russa e Chinesa Imperialista), mas seguramente é a que despertou maior comoção ocidental.

Os campos de concentração tinham por objetivo separar prisioneiros "úteis" dos "inúteis" (separar crianças, idosos, deficientes dos homens e mulheres aptos a trabalhos forçados) e sanear guetos de concentração da comunidade judáica.

Homens eram forçados a trabalhar na construção dos próprios campos de concentração e extermínio de prisioneiros (assim como na confecção de material bélico) e mulheres eram usadas como empregadas dos oficiais nazistas ou como classificadoras de pertences apreendidos (dinheiros, jóias, documentos, etc).

Isto é : Prisioneiros de campos de concentração eram usados de forma objetiva e direcionada. Eram considerados tão descartáveis como simples objetos.

Da mesma forma como negros e mulheres foram tratados há algumas décadas.

Da mesma forma como animais são tratados há séculos.

A campanha do PETA atingiu o nervo sensível da comunidade judáica que, evidentemente, reluta em alimentar lembranças negativas de entes queridos que sofreram nesse sistema. Isso é louvável. Ninguém gosta de relembrar como pessoas amadas foram tratadas de forma "desumana". Mesmo à mesa do jantar.

Curiosamente, assistindo documentários da BBC sobre sobreviventes do Holocausto, todos (absolutamente todos os entrevistados) declaram ter sido tratados como animais ou, segundo eles, "de forma que nem mesmo um animal deve ser tratado".

E mesmo assim, tenho sérias dúvidas que os mesmos sobreviventes tenham passado a ver com outros olhos o que comem diariamente. Duvido muito.

Ou seja : X pode; Y não pode (onde X = Y).

Até hoje não ficou clara e coerente a real razão da crítica à campanha do PETA.

Se por um lado há crítica quanto ao uso de uma triste memória para uma associação de idéias, não se pode negar que os fatos apresentados são plenamente reais e igualmente desencadeadores de sofrimento de terceiros em escala grandiosa.

Se por um lado o extermínio de judeus tinha cunho político e filosófico (sub-raça), condicionando-os a servir ou como força de trabalho/objeto, os mesmos eram exterminados quando seu fim não atendia aos objetivos dos mandantes da época.

Os críticos também temem que a associação entre o "parcial" vegetarianismo de Hitler e a causa dos Direitos Animais busque suavizar as atividades do regime nazista (o que claramente não foi a intenção).

Ainda que Hitler tenha sido "vegetariano", vincular uma conduta alimentar com uma filosofia de vida é de um amadorismo e conveniência gritante.

Alguns fatos :

Hitler tornou-se vegetariano essencialmente por problemas estomacais. Seu desconforto gástrico (aos 22 anos em Viena) foi amenizado pelo não-consumo de carne, uma vez que ele receava ser o desconforto um sinal inicial de câncer, moléstia essa que matou sua mãe Klara Hitler.

Hitler foi abstêmio, não-fumante e vegetarianopelo período de 1931-1945, infulenciado pelas teorias anti-semitas do compositor Richard Wagner que associava o futuro da Alemanha ao vegetarianismo. Hilter acreditava que sendo vegetariano podia ao mesmo tempo atenuar seus problemas de saúde assim como "regenerar" a raça humana.

Ainda que alegasse ser vegetariano, há registros de que Hitler consumia carne com regularidade na década de 30, em particular alguns pratos da culinária alemã que ele muito apreciava. Mais velho, tornou-se vegetariano mais rigoroso. No entanto acabava consumindo produtos animais em suas sopas (tutano de boi) sem conhecimento, uma vez que sua nutricionista Marlene von Exner desprezava sua dieta vegetariana.

Hitler também reprovava o uso de cosméticos que tivessem derivados animais em sua constituição.

Hitler gostava de dizer (para próprio deleite) durante jantares com convidados carnívoros o seguinte comentário : "Isso mostra quão covardes as pessoas são. Elas não podem encarar-se a si mesmas fazendo algumas coisas horríveis, mas elas desfrutam plenamente os benefícios dessa mesma atitude sem um pingo de dor na consciência".

Também observa-se em um registro de 25 de abril de 1943 do diário de Joseph Goebbels (The Goebbles´ Diaries) o seguinte comentário : "Uma boa parte de minha conversa com o Fuhrer foi devotada à causa vegetariana. Ele acredita mais do que nunca que o consumo de carne é nocivo à humanidade. É claro que ele sabe que durante a guerra nós não podemos 'chatear' completamente nosso organismo. Depois da guerra, entretanto, ele pretende lidar com esse problema também. Talvez ele esteja certo. Certamente os argumentos que ele sustenta em favor de seu ponto de vista são muito coerentes".

Assim, a crítica fez questão de associar de forma disparatada a associação "PETA - Hitler/Nazismo" enquanto a própria PETA fez questão de deixar claro que a associação veiculada em sua campanha girava ao redor da idéia "Judeus/Animais - Extermínio em massa".

Como é possível constatar, qualquer pesquisa sobre o tema não mostra qualquer argumentação digna de lógica.

O auto-engano e a manutenção de um costume (comer carne) são as desculpas para o benefício egóico do Homo sapiens.

Custe o que custar.

I am an animal - Documentário HBO

2008-06-12T06:45:00.001-07:00

Estréia : HBO - 9 de julho de 2008

Trecho de entrevista de Ingrid Newkirk

"I think that animals are the most vulnerable of all victims, because not being human they are so easy to dismiss. It is the ultimate prejudice, really. Even if you are being rude or hurting somebody of another race or religion, there's something that pulls most people up short, because they realize they're human beings. But if you don't even have that going for you, then it's very easy to be treated like dirt, like an inanimate object."

Tradução livre :

Eu acho que os animais são as mais vulneráveis de todas as vítimas, uma vez que não sendo humanos, torna-se tão fácil ignorá-los. Na verdade, este é o cúmulo do preconceito. Mesmo se você estiver sendo rude ou agressivo com alguém de outra raça ou religião, existe algo que estimula a maioria das pessoas a reagirem, pelo fato delas perceberem que são seres humanos da mesma forma. Mas se você não entende aquilo como algo feito a você, então é muito fácil aceitar ser tratado como algo sujo, ser tratado como um objeto inanimado.

Dignidade com as cobaias

2008-06-04T12:22:00.001-07:00

Acho tão patético quando o H.sapiens utiliza-se de uma lógica parcial e hipócrita para condenar uma dada atividade, quando a pratica descaradamente em outras situações.

O uso da palavra dignidade é seguramente usada sem real obediência ao seu significado mais básico.

Associação denuncia uso de cobaias humanas em pesquisas de malária (03/06/2008 - 15h41)

União e governo do Acre foram intimados a prestar esclarecimentos à Justiça. Segundo instituição, uso de agentes como 'iscas' viola os direitos humanos.

O juiz Jair Araújo Facundes, da 3ª Vara da Justiça Federal do Acre, intimou nesta terça-feira (3) o governo do Acre e a União a se manifestarem sobre denúncias do uso de cobaias humanas em pesquisas contra a malária. O despacho foi feito após a Associação Brasileira de Apoio e Proteção aos Sujeitos da Pesquisa Clínica (Abraspec) entrar com uma ação civil pública contra a União e o governo do Acre na semana passada.

O presidente da Abraspec, Jardson Bezerra, disse ao G1 que pelo menos nove agentes entomológicos moradores da região do Vale do Juruá denunciaram que foram obrigados a levar picadas e oferecer amostras de sangue, alem de ficar com o corpo nu, exposto aos mosquitos, com o objetivo de capturar insetos. Em troca, eles receberiam salário de aproximadamente R$ 850. A prática seria comum no estado desde o ano 2000.

"Essa prática não pode continuar, porque viola os direitos humanos. Há uma resolução do Ministério da Saúde que determina que em todas as pesquisas que envolvem seres humanos deve ser dado tratamento digno aos participantes. O Acre viola essas regras. Há má administração de dinheiro público. A verba não pode ser usada para nada que prejudica a saúde pública e essas ações podem disseminar a doença", diz Bezerra.

De acordo com Bezerra, lâminas com amostras de sangue eram lavadas e reutilizadas, o que expõe os agentes ao risco de contraírem doenças como hepatite e Aids. "Deixou de ser um risco para os agentes e passou a ser um risco para a saúde pública, já que eles podem transmitir doenças para outras pessoas, inclusive para suas famílias", diz

Procurada pela reportagem do G1, a Advocacia-Geral da União informou que ainda não foi notificada. Representantes do estado do Acre também informaram que o estado ainda não recebeu a intimação.

- Falta de provas

O procurador da República no Acre, Anselmo Henrique Cordeiro Lopes, designado para o inquérito que investiga o caso, afirmou que está reunindo provas. Por enquanto, ele recebeu uma cópia da petição inicial da ação civil pública em que é pedida a adoção de medidas e punição para os responsáveis.

"O Ministério Público só poderá integrar a ação quando receber provas. Ainda não tenho como saber se isso poderá ser provado ou não. Há pessoas que dizem possuir fotos e documentos que comprovem a prática, mas ainda não recebemos", disse Cordeiro Lopes.

- Nota oficial

O secretário de Estado de Saúde, Osvaldo de Sousa Leal Junior, divulgou nota oficial sobre as denúncias em que esclarece que o estado "não realiza pesquisas com cobaias humanas e condena o uso desta prática."

O Acre faria a captura do mosquito no momento da picada por meio de "atração humana", quando meias grossas são utilizadas para proteger a pele e o inseto é capturado antes da picada.

Segundo a secretaria, os técnicos de entomologia são treinados para capturar os insetos com aulas teóricas e práticas. "Desta forma, a técnica de atração humana está restrita aos profissionais devidamente conscientizados, capacitados, treinados para esse fim", diz a nota.

Segundo a secretaria, "a captura de mosquitos transmissores é um procedimento epidemiológico e entomológico de rotina, mundialmente adotado para o controle de vetores". O método seria aprovado pela Organização Mundial de Saúde.

Vitamina B12 : o mito

2008-05-26T18:11:00.001-07:00

Uma das principais críticas à conduta vegetariana (principalmente, à conduta vegana, isto é, aquela em que não se consome qualquer produto derivado de animal tais como carnes, ovos ou leites) diz respeito à Vitamina B12.

Alegando ser o consumo de carne (ou derivados animais) necessário para a obtenção de vitamina B12 pelo organismo humano, a indústria do abate se mantém em franco crescimento.

O motivo é simples : Milhões de dólares anuais de lucros graças à indústria da carne.

Basta pensar um pouco no valor de uma cabeça de gado (um boi) e em toda a logística empresarial associada a esse sistema (fazendas, veterinários, atravessadores, frigoríficos, abatedouros, vacinas, etc). É comum estimar o poder empresarial de um pecuarista em função do número de cabeças de gado (três, cinco, dez mil ou mais) que este possui para criação e abate.

Saiba o leitor que uma cabeça de gado no Brasil corresponde a cerca de 1300 reais (http://www.assopec.com.br/pautadogado.htm).

Esse é o motivo do imenso lobby pró-carne no mundo e no Brasil.

A sua saúde (e a dignidade animal) é o que menos importa nesse sistema.

Um exemplo singelo dessa conduta hipócrita e falsa é a existência do Instituto Pró-carne (www.procarne.org.br)

Muito bem... Prossigamos.

Como o mercado alega ser o consumo de carne absolutamente necessário ao homem (pelo fato desta ser a "única" fonte de obtenção de vitamina B12), o leigo tende a descartar prontamente a conduta vegetariana/vegana já que entende que vegetais não fornecem vitamina B12.

Sendo assim, diante desse engodo, são necessários alguns fatos e esclarecimentos :

(Peço aqui ao leitor que tolere por alguns poucos segundos o eventual jargão bioquímico...)

A vitamina B12 é uma vitamina importante na formação do sangue, e necessária ao bom funcionamento do cérebro e Sistema Nervoso propriamente dito.

Detalhando mais: a vitamina B12 mostra-se envolvida na síntese e regulação do DNA além de participar em processos de síntese de ácidos graxos e produção de energia.

A vitamina B12 é uma complexa molécula de elevado peso molecular, normalmente portadora do elemento químico Cobalto em sua constituição (daí serem chamadas coletivamente de Cobalaminas).

http://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/summary/summary.cgi?cid=5479203

A vitamina B12 porém, é apenas uma de um grupo de 8 vitaminas do tipo B necessárias na alimentação. O agrupamento destas vitaminas do tipo B é chamado de Complexo B, a saber :

B1 (tiamina); B2 (riboflavina); B3 (niacina); B5 (ácido pantotênico); B6 (piridoxina); B7 (biotina); B9 (ácido fólico); e B12 (cobalamina).

Nota importante : Um frasco de Complexo B na farmácia com 90 pequenas drágeas custa aproximadamente 15 reais, ou seja, 6 centavos por drágea. Bastaria uma drágea a cada dois dias para suprir o organismo com um excesso de vitamina B12 necessário às funções vitais.

O uso do termo "vitamina B12" corresponde genericamente a uma das quatro variantes de vitamina B12 normalmente encontradas :

- cianocobalamina, hidroxocobalamina, 5-desoxiadenosilcobalamina (ou adenosilcobalamina) e metilcobalamina.

(onde na verdade a adenosilcobalamina é cofator (*) da enzima Metilmalonil Coenzima A Mutase (MUT) e a metilcobalamina é cofator da enzima 5-Metiltetrahidrofolato-Homocísteina Metiltransferase (MTR).

(*) cofator é uma molécula não-proteica que liga-se a uma enzima e é necessária para a ação biológica desta.

Atenção !!!

As moléculas de vitamina B12 não podem ser sintetizadas por animais e vegetais, sendo sintetizadas apenas por bactérias !!!

Espécies dos gêneros bacterianos a seguir são conhecidas como organimos capazes de sintetizar a vitamina B12 :

Aerobacter, Agrobacterium, Alcaligenes, Azotobacter, Bacillus, Clostridium, Corynebacterium, Flavobacterium, Micromonospora, Mycobacterium, Nocardia, Propionibacterium, Protaminobacter, Proteus, Pseudomonas, Rhizobium, Salmonella, Serratia. Streptomyces, Streptococcus e Xanthomonas spp.

As bactérias mais frequentemente usadas neste processo são a Pseudomonas dentrificans e a Propionibacterium shermanii.

A produção de vitamina B12 em escala industrial portanto ocorre através da fermentação de bactérias selecionadas e cultivadas em condições específicas.

(*) fermentação : processo de obtenção de energia através da oxidação de compostos orgânicos na ausência de oxigênio.

Assim, uma vez sintetizada a vitamina B12 por bactérias, o caldo bacteriano é coletado, processado e dele a vitamina B12 é purificada.

Como produto desse sistema de purificação temos a cianocobalamina. A cianocobalamina (uma forma de vitamina B12) na verdade não existe dessa forma na natureza. O grupamento ciano associado à cobalamina é um artifício industrial da purificação, uma vez que moléculas do tipo B12 ligam-se muito facilmente ao grupamento ciano.

Como esta forma da vitamina B12 (a cianocobalamina) é muito estável e insensível a oxidação (além de apresentar coloração vermelha característica e fácil cristalização), a mesma é amplamente usada como aditivo nutricional na indústria alimentícia.

É ela, a cianocobalamina (um produto bacteriano industrializado) que é a principal forma de vitamina B12 usada em alimentos na forma de suplemento nutricional.

- Mais detalhes sobre a Vitamina B12 :

A vitamina B12 tem como função recuperar os níveis de Ácido Fólico da célula aos seus níveis normais. Quando os níveis de Ácido Fólico encontram-se normais no organismo, todas as patologias relacionadas a níveis deficitários de vitamina B12 mostram-se inexistentes (é uma exceção a essa realidade, enfermidades intimamente ligadas à problemas nas enzimas MUT e MTR, onde a vitamina B12 é cofator essencial).

Muitas das funções que a vitamina B12 desempenha no organismo podem ser substituídas (ainda que não todas) pela presença de Ácido Fólico em quantidades suficientes. O ácido fólico é outro tipo de vitamina do complexo B (B9).

O ácido fólico (ou folato) é uma molécula muito usada na síntese de timina (T), um nucleotídeo essencial (juntamente aos nucleotídeos A, C, e G) na estrutura e informação contida no DNA.

Desde a década de 90, o Ácido Fólico tem sido sistematicamente implementado como aditivo nutricional à diversos alimentos, como por exemplo, farinhas. Portanto, a deficiência mundial para o Ácido Fólico tem se tornado relativamente mais rara.

Ainda assim, deficiências para vitamina B12 podem causar neuropatias e anemias sérias, mesmo se níveis de Ácido Fólico estiverem presentes nas quantidades sugeridas.

- Como o ser humano absorve a vitamina B12 ?

(1) A vitamina B12 ingressa no trato digestivo associada a glicoproteínas da saliva conhecidas como R-binders (haptocorrinas).

(2) Uma vez que as glicoproteínas são destruídas pela acidez do estômago, a vitamina B12 livre liga-se a um Fator Intrínseco (IF) estomacal o qual é produzido por células do próprio estômago (as chamadas células gástricas parietais).

(3) Essa associação da vitamina B12 com o fator intrínseco (IF), irá proteger a molécula do catabolismo bacteriano intestinal, local esse onde a vitamina será absorvida.

(4) O complexo IF/B12 é absorvido normalmente pela porção terminal do íleo no intestino delgado.

Agora atenção !!!

Indivíduos que apresentem enfermidades resultantes de deficiências de vitamina B12 não necessariamente praticam uma má alimentação! Estes indivíduos podem apresentar problemas em diversos outros pontos da etapa de processamento e absorção da vitamina B12 pelo intestino delgado.

Assim, antes de dizer que a dieta vegan (ou desprovida de carne e derivados animais) é a causadora de deficiência em B12, deve-se avaliar se os problemas estão relacionados ao suprimento de vitamina B12 na dieta ou se o problema está na má absorção de B12 e/ou processamento enzimático de B12 pelo organismo.

Saiba que a quantidade total de vitamina B12 armazenada pelo organismo oscila entre 2000-5000 microgramas (mcg) em adultos.

80% desse montante encontra-se no fígado.

Cerca de 0,1% dessa quantidade é perdida diariamente através das secreções gástricas. A dinâmica dos níveis de B12 no organismo está relacionada ao balanço de quanto de B12 é secretado e reabsorvido pelo organismo e o quanto é obtido pela dieta.

Atenção novamente !!!

Animais não produzem vitamina B12 !!!

A obtenção de vitamina B12 é direta ou indiretamente possível através de bactérias. Bactérias que produzem vitamina B12 normalmente vivem em regiões do aparelho digestivo do animal.

Assim, animais herbívoros (como o boi, p.ex, o qual é incapaz de produzir vitamina B12) a obtém de bactérias encontradas em seu rúmen ou através da fermentação de material vegetal no seu estômago.

Segue o link de uma tabela de alimentos que apresentam vitamina B12, elaborada pelo renomado Instituto Nacional de Saúde Americano (NIH) :

http://ods.od.nih.gov/factsheets/vitaminb12.asp#h2

Percebam que as três primeiras linhas da tabela (moluscos, fígado e cereais matinais) correspondem aos alimentos que apresentam respectivamente, 1400%, 780% e 100% das necessidades diárias (DV - Daily Value) para um adulto de vitamina B12, estabelecidas pelo FDA (Food and Drug Administration). A necessidade diária de vitamina B12 é de 6 microgramas (mcg).

Como descrito na tabela, a vitamina B12 é encontrada em alguns produtos de origem animal (em grandes quantidades no fígado e "frutos" do mar tais como moluscos, crustaceos e equinodermas). A Vitamina B12 também é encontrada em produtos lácteos e ovos. Ainda que ovos apresentem também vitamina B12 em níveis consideráveis, os ovos ao mesmo tempo apresentam um fator molecular que bloqueia sua absorção pelo intestino (referência : Doscherholmen A et al. (1975). Proc Soc Exp Biol Med, Sep;149(4):987-90).

Agora atenção a mais um detalhe :

A vitamina B12 é encontrada em grandes quantidades no fígado e frutos do mar !

A dieta carnívora moderna nitidamente não contempla ao fígado ou frutos do mar a posição de principal alimento nas refeições diárias de 90% da população moderna!!!

- E com relação a produção de vitamina B12 pelos vegetais ?

Plantas são capazes de fornecer vitamina B12 se as mesmas estiverem associadas às bactérias do solo que produzem B12 (encontradas normalmente em suas raízes). Ironicamente, o hábito de lavar intensamente os vegetais para consumo faz com que os índices de bactérias produtoras de B12 presentes em vegetais seja mínimo.

Mesmo assim, no mercado encontram-se diversos produtos alimentícios enriquecidos com vitamina B12 (cianocobalamina), tais como produtos à base soja, cereais matinais, barras de cereais, leites vegetais, refrigerantes e outros.

A culinária vegana tem por hábito obter quantidades mais que suficientes de vitamina B12 para a alimentação através da fermentação de grãos de soja, e a consequente produção de uma pasta chamada de Tempeh.

- Considerações Finais :

Como é possível notar, bactérias produzem vitamina B12.

Estas encontram-se normalmente habitando regiões do sistema digestório de animais, tais como os ruminantes (os quais alimentam-se exclusivamente de vegetais).

A vitamina B12 produzida por essas bactérias acaba sendo transferida a tecidos do ruminante, notoriamente armazenadas em grande quantidade em seus fígados.

É amplamente dominada a técnica de produzir vitamina B12 em escala industrial (através da fermentação de bactérias específicas produtoras de cobalamina).

A suplementação de vitamina B12 (na forma de cianocobalamina) e/ou Ácido Fólico (B9) em alimentos indrustrializados é comum.

Como demonstrado, o custo da vitamina B12 é baixo (6 centavos de real por drágea). Cada drágea vem com quantidade diária em excesso para vitamina B12.

No que diz respeito ao consumo de carne e aquisição de vitamina B12 através da mesma, somente faria sentido defender a carnivoria caso o tipo de carne consumido fosse voltado essencialmente a peças de fígado ou frutos do mar (o que não é o caso). Se cereais matinais fornecem 100% da necessidade diária de vitamina B12, o consumo de carne perde significado com relação a esse quesito.

Assim, colocando-se na balança da Ética e da decência o motivo pelo qual submetemos animais não-humanos a uma indústria de sofrimento e desrespeito (sendo o motivo este em teoria a obtenção de vitamina B12 por meio de seus cadáveres) e os reais custos e necessidades da obtenção de vitamina B12 por outros meios (fermentação industrial de bactérias produtoras de vitamina B12), não há qualquer argumento lógico, ético ou moral que justifique a manutenção e estímulo à indústria do abate e humilhação animal.

Aquele que crítica a conduta vegan apoiando-se no discurso da vitamina B12, ou não sabe o que diz, ou esconde-se atrás da hipocrisia para defender um capricho gustativo e egoísta em detrimento do bem-estar dos animais.

Uso de Animais na Ciência - 7

2008-05-24T10:36:00.001-07:00

CONSIDERAÇÕES FINAIS

O pesquisador, como homem de ciência, tem como objetivo maior a busca da verdade através dos fatos objetivos inerentes ao seu trabalho. A Ética é subjetiva e, entre seus preceitos, tenta estabelecer a relação entre o Bem e o Mal, portanto, ela jamais pode ser considerada científica. Aliás, a Ética é, em si, tão complexa, que é difícil enquadrá-la em qualquer dos ramos do saber, apesar de pertencer a toda atividade humana. Assim sendo, alcançar o equilíbrio entre a pesquisa científica e a Ética é muito difícil.

Não se contesta que preceitos éticos são complexos e relativos. Daí resultar difícil enquadrar a Ética como um ramo da ciência (um campo do conhecimento que busca a certeza). Ainda assim, o homem da ciência consegue discernir o fato da idéia, o subjetivo do objetivo, o preto do branco. Resulta simples para uma pessoa razoavelmente sensível, perceber que é interesse de todo ser vivo afastar-se de fatores lesivos ou desconfortáveis, e aproximar-se do maior ganho sensorial possível. Todo ser vivo busca o "prazer" e repudia a "dor". Essa é uma característica notoriamente observada no mundo vivo. Proporcionar o desconforto a terceiros é situação singular, normalmente apenas "justificada" mediante ameça a sobrevivência real e imediata. O uso de animais como objetos de manipulação e inferência científica a respeito da biologia humana mostra-se absurdamente ilógica, ultrajante e pouco eficaz. Por mais que a Ética seja um princípio relativo, não é possível ignorar o panorama atual vivido, resultado da exploração humana do reino não-humano. Há pouco tempo atrás negros, mulheres e judeus eram considerados entidades sub-humanas e portanto plenamente sujeitas a qualquer tipo de violência. Já não se defende isso. O homem constrange-se em rever semelhante comportamento ilógico.

Alcançar equilíbrio entre ciência e ética talvez seja uma realidade difícil, mas ainda assim resulta mais difícil aceitar a tremenda incoerência e paradoxo humano, que preocupa-se em defender uma postura ilógica e hipocritamente criticá-la ao mesmo tempo quando esta mostra-se de alguma forma inconveniente aos seus interesses. O capricho humano não justifica metade de seu modus operandi nem a realidade atual vivida. Mesmo assim, ele (o capricho humano) é defendido e cultivado a todo momento. Desde a infância...

A experimentação animal é um dos principais alicerces do progresso da Medicina. Sabe-se também que o progresso altera os códigos de ética e a sua interpretação, já que, por definição, as normas são subjetivas e arbitrárias. Diante desse fato, é preferível evitar-se qualquer extremismo, tanto por parte dos pesquisadores quanto daqueles que, por suas verdades transitórias, tentam alterar os caminhos do avanço científico.

Uma pequena revisão da História Humana mostra que os grandes saltos na Medicina foram aqueles que apoiaram-se na demonstração de fatos científicos experimentados no H.sapiens. Por mais que se usem modelos para inferir algo a respeito do homem, certezas serão apenas alcançadas quando o Homem for o objeto da experimentação. Em medicina e ciência trabalha-se com certezas, e não com suposições.

O progresso científico está longe de poder substituir os experimentos em animais por métodos alternativos. Por outro lado, não se devem ignorar os "direitos dos animais", que talvez não raciocinem e certamente não têm como se defender do homem, mas desejam viver sem sofrimento.

O homem subestima-se quando lhe convém. Não reluta em conquistar outros sistemas solares mas deprecia-se no momento de abdicar de uma prática que LHE é conveniente mas ultrajante a terceiros. O homem pode sim prescindir do uso de animais em laboratório. Basta entender e aceitar que animais de laboratório não correspondem a modelos precisos de sua biologia.

A utilização dos animais nas investigações científicas deve ser vista sob três aspectos: científico, ético e legal. Se o pesquisador mantiver a sua atividade equilibrada nesse tripé, terá maiores chances de progredir sem comprometer o seu trabalho e o seu nome.

Sob meu ponto de vista, o nome de alguém está já comprometido quando este reluta em evitar o sofrimento alheio. Sofrimento por sofrimento, então que esse sofrimento valha a pena no menor número de etapas possíveis. Se queremos entender a biologia humana e salvar vidas no menor espaço de tempo, experimentos em humanos satisfazem os preceitos acima. Experimentação animal é perda de tempo, dinheiro e muito mais vidas humanas Talvez a sociedade não aprove essa conduta por enxergar-se como potencial vítima da mesma estratégia. Mas então que ela não feche os olhos diante da mesma conduta e seus ultrajes quando a mesma for aplicada a outros que não eles mesmos, isto é, animais não-humanos. A hipocrisia não é uma qualidade.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. AUGUSTINUS, A. - As confissões. São Paulo, Edameris, 1964.

2. BACHELARD, G. - O novo espírito científico. Rio de Janeiro, Tempo Brasileiro, 1968.

3. BALLS, M. - Replacement of animal procedures. Lab. Animals, 28: 193-211, 1994.

4. BELLENGER, C.R. - The ethics of using animals in biomedical research. Med. J. Aust., 158: 222-224, 1993.

5. BOWD, A.D. - Ethics and animal experimentation. Am. Psychol., 35: 224-225, 1980.

6. BRÉHIER, E. - Historia de la filosofía. Buenos Aires, Sudamericana, 1962.

7. BRENDA, J. - O pensamento vivo de Kant. São Paulo, Livraria Mateus Ed., 1962.

8. BRITT, D. Ethics, ethical committees and animal experimentation. Nature, 311: 503-506, 1984.

9. CHALLAYE, F. - Filosofia moral. Rio de Janeiro, Ed. Labor, 1966.

10. COHEN, C. - The case for the use of animals in biomedical research. New Eng. J. Med., 315: 865-870, 1986.

11. CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA - Código de Ética Médica. 1988.

12. COOPER, A.J. & JOHNSON, C.D. - Animal experimentation. Br. J. Surg., 78: 1409-1411, 1991.

13. COOPER, J.E. - Ethics and laboratory animals. Vet. Rec., 116: 594-595, 1985.

14. COVINO, B.G.; DUBNER, R.; GYBELS, J.; KOSTERLITZ, H.W.; STERNBACH, R.A.; VYKLICKY, L.; YAMAMURA, H.; ZIMMERMANN, M. - Ethical standards for investigations of experimental pain in animals. Pain, 9: 141-143, 1980.

15. DIÁRIO OFICIAL - Secção I - 10713-20, 14 / 06 / 1988.

16. FLOWERS, F.H. - Research care in Canada. Ann. N.Y. Acad. Sci., 406: 144-149, 1983.

17. GOMES, O.M. - Cirurgia experimental. São Paulo, Sarvier, 1978.

18. GONÇALVES, E.L. - Pesquisa médica. Brasília, CNPq, 1983.

19. GRACEY, J.F. - Animal research. Br. J. Oral Maxillofacial Surg. 22: 349-351, 1984.

20. HELD, J.R. - Responsabilities of the investigation in the utilization of laboratory animals. Dev. Biol. Stand., 45: 213-219, 1980.

21 - HOFF, C. - Immoral and moral uses of animals. New Eng. J. Med., 302: 115-118, 1980.

22. HUCH, R. - Animal research in Japan. Lancet, 1: 156, 1980.

23. HUTCHINSON, D.R. & WINSLADE, J. - A practical guide to good clinical practice for investigators. Eur. J. Clin. Res., 1: 71-82, 1991.

24. LACHMANN, P. The use of animals in research. Br. Med. J., 305: 1, 1992.

25. LÁZARO DA SILVA, A. - Ética médica. Belo Horizonte, Cooperativa Editora e Cultura Médica, 1982.

26. MARITAIN, J. - A filosofia moral. Rio de Janeiro, Agir, 1964.

27. NIETZCHE, F.W. - A gaia ciência. Rio de Janeiro, Hemus, 1976.

28. NOWELL-SMITH, P.H. - Ética. São Paulo, Bestseller, 1966.

29. ORLANS, F.B. - Regulation of animal experimentation. Acta Physiol. Scand. suppl. 554: 138-152, 1986.

30. OSSWALD, W. - Ética na pesquisa com animais e aplicação em humanos. Acta Med. Port., 5: 222-225, 1992.

31. PASCAL, B. - Pensamentos. Porto Alegre, Globo, 1973.

32. - PATON, W.D.M. - Animal experiment. Ann. N. Y. Acad. Sci., 406: 201-214, 1983.

33. PETROIANU, A. - Elaboração do trabalho científico. Médico Moderno, 4: 63-72, 1985.

34. PETROIANU, A. - Publicação do trabalho científico. Ciência e Cultura, 37: 410-413, 1985.

35. PETROIANU, A. - Autoria de um trabalho científico. Arquivo Médico, 11: 83-88, 1991.

36. PETROIANU, A. - A pesquisa em Medicina. Medicina, 25: 327-329, 1992.

37. PETROIANU, A. Considerações sobre a pós-graduação stricto sensu em Medicina. Rev. Ass. Méd. Brasil., 41: , 1995.

38. PRENTICE, E.; JAMETON, A.; ANTONSON, D.; ZUCKER, I. - Prior ethical review of animal versus human subjects research. Invest. Radiol., 23: 695-697, 1988.

39. REGAN, T. - The rights of human and other animals. Acta Physiol. Scand., 128 suppl. 554: 33-40, 1986.

40. ROSNER, F. - Animal experimentation. Arch. Int. Med., 144: 927-928, 1984.

41. ROWAN, A.N. - Formulation of ethical standards for use of animals in medical research. Toxicol. Lett., 68: 63-71, 1993.

42. SCHOSSLER, J.E. - A escolha, contenção e manuseio de animais de experimentação. Acta Cir. Bras., 8: 166-168, 1993.

43. SCHULTZE-PETZOLD, H. - Problems associated with the prevention of cruelty to animals in modern livestock breeding. Zentralbl. Bakteriol. Orig. - B, 163: 203-210, 1976.

44. SCHWEITZER, A. Cultura e ética. São Paulo, Melhoramentos, 1953.

45. SENECA, L.A. - Tratados filosóficos. Buenos Aires, Ateneo, 1952.

46. SPINOZA, B. - Éthique. Tomo 1. Paris, Graniere Frères, 1956.

47. UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO. III Simpósio Nacional de Pós-Graduação nas Áreas Biomédicas. Ribeirão Preto, USP, 1975.

48. VIANA, M.G.V. - Ética geral e profissional. Porto, Livraria Figueirinha, 1968.

49. VIEIRA, S. & HOSSNE, W.S. Experimentação com seres humanos. São Paulo, Editora Moderna, 1987.

50. WIEBERS, D.O.; BARRONS, R.A.; LEANING, J.; ASCIONE, F.R. - Ethics and animal issue in U.S. medical education. Med. Educ., 28: 517-523, 1994.

Uso de Animais na Ciência - 6

2008-05-24T09:42:00.001-07:00

LIMITAÇÕES ÀS PESQUISAS EM ANIMAIS

Além das agremiações de antiviviseccionistas, já discutidas neste artigo, existem outros fatores que interferem nas pesquisas em animais. Os valores íntimos do pesquisador são, talvez, o maior obstáculo ao trabalho com animais. Qualquer ser humano que não tenha distúrbios de comportamento, sente uma grande dificuldade em provocar o sofrimento de um animal, por mais importante que seja o objetivo de seu trabalho. É necessário um penoso processo de supressão emocional em relação ao animal para que se possa realizar qualquer investigação. Essa situação torna-se ainda mais grave nos trabalhos de longa duração, em que é inevitável o envolvimento emocional do pesquisador com o animal.

Portanto, que fique claro o "penoso processo de SUPRESSÃO emocional" desejado. Um efeito em primeira análise totalmente artificial.

Se a pressão psicológica for insustentável, o pesquisador deverá afastar-se da investigação, porém divulgando as suas idéias, para que outras pessoas tenham a oportunidade de desenvolver o trabalho que possa resultar em uma contribuição científica importante. Um fato completamente imoral e inaceitável é o pesquisador, incapaz de realizar o trabalho, em decorrência de obstáculos individuais, obrigar seus subalternos a realizá-lo.

"Um fato COMPLETAMENTE IMORAL e INACEITÁVEL é o pesquisador, incapaz de realizar o trabalho, em decorrência de obstáculos individuais, obrigar seus subalternos a realizá-lo." O que acontece o tempo todo. É isso que acontece diariamente quando alguém que consome carne ou derivados animais em suas refeições PAGA para que uma empresa ou indivíduo execute e processe o animal que ele não tem coragem de executar. O cidadão comum não que ter real noção do que consome (por pura conveniência) uma vez que sabe o desconforto que isso envolve. O auto-engano.

A maior vantagem das pressões sociais sobre os pesquisadores foi a melhoria da alimentação e das condições de alojamento dos animais. Com vista também à proteção das pessoas envolvidas na pesquisa, tornou-se obrigatório vacinar os animais, tratá-los de eventuais doenças e assegurar a sua procedência. Em contrapartida, essas exigências oneraram substancialmente as investigações. Se for ponderado que a maioria dos recursos investidos em pesquisa são parcos e que os pesquisadores raramente são abastados, concebe-se o obstáculo que essa conjuntura traz à realização do trabalho. Nos Estados Unidos, por exemplo, cada cão custa, no mínimo, 30 dólares. Considerando o tipo de pesquisa realizada, sua duração, a alimentação e o ambiente a ser oferecido, o orçamento com cada animal pode alcançar várias centenas de dólares. Esse valor não inclui os demais gastos com a investigação. Em nosso país, ainda não se atingiu esse exagero, em contrapartida, o dinheiro investido aqui na pesquisa representa uma fração insignificante, comparando-se com a maioria dos outros países.

Mais uma vez fica evidente a consideração de animais como objetos e a importância de seus custos. É esse no final das contas um dos principais pontos que governa o uso de animais de forma indiscriminada em nossa sociedade: custos, custos, custos. Depois temos o aspecto "eles não podem se opor a isso". A "melhoria" das condições de alimentação, alojamento e tratamento dos animais é interessante à confiabilidade do experimento, e não, aos interesses do animal. O principal e único interesse dele nesse instante é NÃO PARTICIPAR DE EXPERIMENTAÇÃO CIENTÍFICA.

Mesmo o objetivo do trabalho sendo importante, o pesquisador deve ser capaz de realizá-lo com o mínimo de animais necessário à obtenção das respostas às indagações que originaram a pesquisa. Como a vigilância à investigação científica no Brasil ainda é muito precária, uma forma de se controlar o abuso contra os animais é através das instituições de fomento às pesquisas e das revistas especializadas em divulgá-las. Em ambos os setores existem profissionais competentes e com profundo conhecimento científico que limitam o fornecimento de recursos ou impedem as publicações dos trabalhos de pesquisadores afoitos que julgam, de forma errada, que a investigação científica se mede pelo volume de sua amostragem.

Diante de minha experiência em Ciência, tenho sérias dúvidas de que esse controle seja real e concreto em qualquer parte do mundo. Os interesses que prevalecem são todos, mas em último lugar sempre o interesse dos animais usados como objetos.

Uso de Animais na Ciência - 5

2008-05-24T09:17:00.001-07:00

ESCOLHA DO MODELO ANIMAL

Ao se planejar qualquer prática em animais, seja para ensino ou para pesquisa, deve-se ter claro quais os objetivos do experimento. Os animais vivos somente devem ser utilizados nos casos em que forem indispensáveis. Os experimentos que não forem prejudicados por modelos in vitro ou por outras alternativas devem ser conduzidos desta forma.

Experimentos que usam animais como ferramenta têm normalmente por objetivo avaliar (1) resposta fisiológica (tolerância/letalidade) do modelo animal a um composto ou procedimento, (2) eficácia ou otimização de procedimento invasivo em modelo animal, (3) verificação de alteração comportamental ou fisiológica mediante algum estresse químico, físico ou biológico, entre muitos outros. Não há qualquer experimento que utilize-se de animal como ferramenta, que não o submeta a humilhação, injúria ou violação de princípios básicos de dignidade. Animais de laboratório são TODOS descartáveis a curto, médio ou longo prazo.

Antes de se escolher o animal, é preciso buscar na literatura subsídios para a opção mais adequada. Havendo mais de uma alternativa, utilizar os animais menos desenvolvidos filogeneticamente e que puderem ser obtidos em número suficiente, com maior facilidade. Esses princípios são responsáveis por serem os roedores, em especial os ratos, os animais empregados rotineiramente na maioria dos trabalhos científicos. Nos Estados Unidos, 88 % das práticas são realizadas com ratos, camundongos, cobaias e coelhos, enquanto cães são utilizados em 0,35 %, porcos, em 0,28 %, gatos, em 0,14 % e macacos, em 0,03 % das pesquisas e/ou aulas. Outros animais fazem parte de pesquisas especiais ou estão no domínio da Veterinária. Na Inglaterra, a proporção aproximada do uso de animais em pesquisa e ensino é: camundongos (65 %), ratos (22 %), coelhos (6 %), cobaias (4 %), cães (2 %), gatos (1 %) e macacos (< 0,1 %). Outros animais não foram registrados.

"Havendo mais de uma alternativa, utilizar os animais menos desenvolvidos filogeneticamente e que puderem ser obtidos em número suficiente, com maior facilidade." Esse é o indicativo básico do que usa-se como motivação na escolha de animais como ferramentas de experimentação: custo, quantidade, tempo dispendido, praticidade. Em nenhum momento consideram-se quaisquer aspectos éticos ou sensoriais, assim como não se considera que organismos filogeneticamente menos desenvolvidos fornecem na verdade indícios falsos ou imprecisos de comportamentos que não serão observados em organismos filogeneticamente mais desenvolvidos (como é o caso do uso de camundongos para inferir respostas no H.sapiens). Perceba o baixo percentual do uso de primatas para experimentação científica (ainda que o número de primatas sacrificados seja imenso na realidade). A razão é simples : 9 em 10 pesquisadores desejariam fazer experimentação em primatas (por serem o "modelo" animal mais parecido ao ser humano - obs: o único modelo adequado para estudar com precisão o ser humano é o ser humano propriamente dito). As verdadeiras razões pelo não uso de primatas como desejado são duas : (1) os elevados custos de manutenção e infraestrutura de biotérios de primatas, (2) a dificuldade de alguns centros ou técnicos de desvincular semelhanças entre primatas e seu alvo de estudo (o homem). Fica assim evidente o desrespeito e o paradoxo : se por um lado animais são tratados como objetos (desprovidos de sentimentos ou desejos) em que unicamente consideram-se aspectos orçamentários de sua manutenção, por outro lado alguns animais (primatas) são comparados à seres humanos despertando claramente o desconforto de submeter criaturas semelhantes a experimentação científica sádica e desrespeitosa. Fica a mensagem : o uso de animais de qualquer categoria é anti-ético e naturalmente desperta sensações que deliberadamente queremos ignorar por conveniência (maiores quanto maior for a semelhança à nossa espécie). As justificativas para uso de animais em laboratório, apoia-se na mesma lógica do uso de humanos com os mesmos fins.

O pesquisador deve conhecer bem as particularidades dos animais com os quais trabalha. Dados biológicos, como o tempo de vida, fases do desenvolvimento e características reprodutivas são parâmetros fundamentais a serem controlados. As necessidades nutricionais e o alojamento mais adequado, bem como o comportamento do animal frente aos agentes ambientais são outras particularidades prioritárias a serem dominadas pelo pesquisador, para evitar desconforto ao animal ou interferir no trabalho a ser realizado.

Traduzindo : por "evitar desconforto animal ou interferir no trabalho a ser realizado", o autor quer dizer que o que realmente importa aqui é o trabalho realizado. A preocupação com o desconforto animal não é levantada por razões éticas, mas sim porque o desconforto animal representa mais uma variante ambiental a considerar na análise final dos dados. E qualquer profissional de ciência (ou não) percebe que quanto menor o número de variáveis ambientais incidindo sobre o experimento, maior a confiança na análise do mesmo.

Os animais apresentam peculiaridades fisiológicas características a cada espécie. Tomando como exemplo a temperatura corpórea, na maioria dos mamíferos ela se encontra entre 38 e 39oC. Já a freqüência cardíaca varia desde 70 batimentos por minuto, no porco, e 80, no cão, até acima de 400, no rato e camundongo, passando pelo gato, com 120, e coelho, com 200 batimentos por minuto. O abdome dos mamíferos é, no geral, parecido com o humano, mas o fígado apresenta morfologia lobular diferente e o baço é proporcionalmente maior e mais móvel do que o humano, na maioria das espécies. No rato, o estômago é dividido em duas partes (pré-estômago e estômago), o apêndice cecal é muito maior do que o ceco e a vesícula biliar é quase inexistente.

Diante de tantas variações morfológicas, podem-se esperar que as diferenças fisiológicas sejam ainda mais complexas entre os animais e em relação ao homem. Contudo, a maioria das pesquisas realizadas com os animais adequados resultam em informações próximas das que podem ser esperadas no homem.

Me impressiona a incoerência lógica e científica entre profissionais que lidam com Ciência. "Informações próximas das que podem ser esperadas no homem" não tem o mesmo significado que "Informações idênticas das que são observadas no homem". O autor destaca claramente que animais não-humanos são exatamente isso: animais não-humanos. Portanto, animais não-humanos não devem ser considerados como "modelos" para inferência científica em humanos.

Existem subsídios na literatura para a escolha do melhor modelo animal. Dessa forma, o camundongo se presta mais às práticas de choque, sepse, queimaduras, obesidade, megacólon e câncer. Como já foi mencionado, o rato é o animal mais utilizado nas práticas científicas, porém ele é mais apropriado para trabalhos envolvendo choque, sepse, obesidade, peritonite, câncer, úlceras gástricas, operações intestinais, estudos do sistema mononuclear fagocitário, baço, cicatrização e transplantes de órgãos. O coelho é empregado para estudos sobre a pele, pesquisas imunológicas, choque, inflamação, colites ("Crohn"), operações vasculares e transplantes. O cão é outro animal muito útil à pesquisa e ao ensino de técnica operatória; as investigações mais comuns nesse animal são choque, má absorção, megas, colites, pancreatites, operações hepáticas e esplênicas, além de transplantes. Os outros animais não fazem parte da rotina de pesquisa. Assim, os porcos são estudados em trabalhos com fígado, úlcera péptica e transplantes; os cavalos em hematologia; e os macacos, em investigações comportamentais e nas pesquisas mais sofisticadas, com vista a aplicações subsequentes no homem. Os sapos e pombos são mais úteis em aulas práticas básicas.

Creio que o singelo parágrafo acima resume muito do absurdo que venho ilustrando.

Uso de Animais na Ciência - 4

2008-05-22T15:30:00.001-07:00

PONDERAÇÕES SOBRE O ENSINO

Além de ser um elemento fundamental e indispensável ao progresso da Medicina, a vivissecção é também de extrema utilidade na educação médica. O ensino nos cursos de Biologia, Farmácia e Veterinária também são inconcebíveis sem as aulas práticas em animais.

"Inconcebível". Por definição é aquilo que não é possível conceber, imaginar e/ou construir. Exploremos esse assunto :

Ao estudar o corpo humano frequentamos aulas de anatomia, exploramos literatura como Atlas Anatômicos e Histológicos e manipulamos cadavéres inteiros (ou seus fragmentos) conservados em formol (tais peças pertencem a indigentes ou cidadãos sem identificação - daí a regular cerimônia ao Cadáver Desconhecido; algumas poucas vezes alguém (ou sua família) doa o próprio corpo para fins de estudo).

Essencialmente entretanto, boa parte do aprendizado de um médico nos primeiros 3 anos de seu curso, baseia-se no estudo do organismo humano na teoria e na intensa prática de manipulação cadavérica.

Passados meses de estudo das peças sem vida, alunos de medicina ou afins migram para estudos de peças vivas (pertencentes a cães e porcos em sua maioria). A idéia reside na manipulação invasiva de animais não-humanos que apresentem disposição e/ou anatomia de orgãos e tecidos "parecida" à encontrada em humanos. Os animais "modelos" são abertos sobre mesas cirúrgicas (dopados e/ou anestesiados – dois procedimentos bem distintos) e os alunos são orientados a executar uma série de procedimentos clínicos ou cirúrgicos no mesmo. O ensino visa transmitir ao aluno protocolos e técnicas de manipulação de orgãos vivos e observar dinamicamente os efeitos positivos e negativos que determinados fármacos ou procedimentos causam aos mesmos.

Por exemplo, administrando-se uma solução de sal potássico nos sistema circulatório do animal "modelo", o aluno pode constatar/sentir os efeitos fibrilatórios sobre a musculatura cardíaca e como o organismo responde à essa substância. O mesmo procedimento visa também mostrar ao aluno, como a administração de determinados compostos farmacêuticos podem reverter o quadro fibrilatório e letal ao orgão em questão. Um outro procedimento pode consistir em uma modificação vascular ou tecidual através do corte e sutura das partes envolvidas. Terminada a aula, o animal é sacrificado.

Perceba entretanto que somente após muitos meses, muito estudo teórico, e muitas vivisecções animais, o aluno de medicina enfrenta seu verdadeiro alvo: um ser humano vivo e real. Esse momento é sempre acompanhado de "profissionais" que já adquiriram experiência prática na manipulação de humanos e onde o mesmo, a princípio, responde pelo erro e imperícia clínica e cirúrgica de seu pupilo (caso execute alguma).

Faço questão de frisar que o aluno (ou futuro médico) enfrentará o verdadeiro alvo dele (um outro ser humano) numa situação artificial. Ainda que sua "vítima" seja um paciente real e com problemas reais, o aluno irá encontrar-se assessorado por um outro profissional que deseja a todo custo não permitir que um procedimento equivocado seja realizado (o futuro médico não enfrentará isso na sua prática profissional indepedente). Caso um procedimento equivocado seja concretizado, três situações podem ocorrer no mundo real: (1) o aluno é responsabilizado, (2) o profissional-tutor é responsabilizado, ou (3) o erro não é divulgado. Como diz o ditado "O erro médico a terra cobre".

Para o paciente que recebe a prescrição clínica ou intervenção cirúrgica, todos os profissionais à sua volta são teoricamente pessoas muito experientes na manipulação de partes vivas humanas. Mas perceba que o aluno treinou intensivamente em viviseccções de cães e porcos ! Em algum momento ele irá realizar o seu procedimento sobre um humano pela primeira vez. E essa primeira vez será tensa, perigosa e desconhecida, simplesmente por tratar-se de um ser humano real.

(Atente para o detalhe curioso de que o paciente, na maior parte das vezes, não faz a menor idéia de quem irá manipular o bisturi ou administrar o fármaco em seu organismo. Alunos de medicina precisam aprender. Se os pacientes fossem questionados sobre sua aceitação em servir de objeto de manipulação didática para aprendizes de medicina, é certo que o paciente sentiria-se inseguro e relutante. Afinal, pacientes não gostariam de serem tratados como cobaias de acadêmicos de medicina. Mas o são o tempo todo).

Muito se argumenta de que a segurança prática que alunos adquirem na manipulação humana jamais seria alcançada se o mesmo aluno não tivesse feito diversas vivisecções (ou experimentaçãoes ) animais e pudesse ver o que pode e o que não pode dar errado num dado procedimento. Resumindo : somente através dos erros e acertos praticados na vivisecção (ou experimentação) de animais não-humanos, o aluno executará com precisão um dado procedimento em humanos.

Em teoria...

Lidemos agora com alguns fatos.

Um organismo vivo é algo muito complexo.
Qualquer profissional de saúde ou estudioso das ciências naturais sabe disso.

Organismos vivos são uma intrincada associação de moléculas, células, tecidos, orgãos, sistemas, sujeitos a uma dinâmica multi-fatorial do ambiente sem precedentes.
Ainda que saibamos muito sobre organismos vivos, sabemos com certeza que sabemos muito pouco sobre o assunto.

Quando sabemos pouco sobre algo, nos dedicamos a experimentação controlada do nosso objeto de estudo. Aprendemos que o melhor modelo para praticar experimentação sobre aquilo que nos interessa, é o objeto de estudo propriamente dito (se desejo aprender a andar de moto, melhor se pratico numa moto - se desejo aprender a subir uma montanha X, melhor se pratico na montanha X).

Algumas vezes entretanto, por alguma razão, o objeto de estudo pode encontrar-se indisponível. Nessa situação, usamos modelos para estimar o comportamento/funcionamento de nosso experimento com aquilo que nos interessa. Quanto mais parecido o modelo, mais precisa será a experimentação.

A relação de semelhança entre modelo e objeto de estudo é o que distinguirá a estimativa da previsão.

E é isso o que acontece no uso de animais para a compreensão de mecanismos biológicos humanos ou para a prática de procedimentos manuais. O animal "modelo" não é modelo para o sistema humano. Humanos são modelos para o sistema humano. Defende-se que porcos tem orgãos do tamanho dos encontrados em humanos e cães são boas ferramentas para manipulação cirúrgica. Se a Ética contesta o uso de humanos como objeto de estudo direto, devemos nos perguntar porque o mesmo princípio não é aplicado aos animais não-humanos. Os argumentos sempre levantados diante dessa pergunta são :

(1) animais não-humanos não sentem dor/sofrimento;
(2) animais não-humanos não têm consciência de si mesmos como indivíduos;
(3) a vida de uma animal não-humano não equivale a de um animal humano;
(4) o homem é o único organismo que pratica Ciência;
(5) o homem pode fazê-lo e portanto o faz;
(6) animais não-humanos são inferiores (intelectualmente e moralmente) aos humanos;

Qualquer análise sincera desses tópicos esclarece a tremenda e brutal parcialidade do uso de animais não-humanos em experimentação científica e ensino biológico (uma vez que os argumentos acima são indefensáveis).

Não resulta inconcebível transmitir conhecimento evitando submeter animais a dor/sofrimento/estresse. A tecnologia humana é bastante desenvolvida para permitir que alunos da área de saúde compreendam muito bem a matéria que estão estudando sem submeter "modelos" inadequados à manipulação inescrupulosa e anti-ética.

- Não necessitamos submeter pessoas a explosões para ensiná-las sobre o poder explosivo de uma substância.
- Não precisamos conduzir alcoolizados para entender as consequências da embriaguez na condução de veículos.
- Não precisamos submeter crianças ao assédio moral para deduzir que isso possa transtorná-las no futuro.

O desenvolvimento de simuladores artificiais é tão impreciso (ou menos) quanto o uso de "modelos" animais inadequados. Entretanto o primeiro não envolve a violação de princípios básicos de dignidade a um ser vivo. Um aluno de medicina que consiga apenas aprender a suturar um tecido, ou extrair um orgão, ou cortar uma perna usando um ser vivo como referência deve se perguntar se entende de fato o material no qual fará procedimento igual (ou seja, um ser humano). Resulta ainda mais constrangedor defender o contrário diante do fato de que nenhuma pessoa deseja submeter-se ao aprendizado do aluno nopapel de cobaia. Tal negação demonstra claramente o caráter agressivo, humilhante e indigno de ser cobaia de algo. Se ser cobaia é indigno para um homem, ainda continua o sendo para um organismo que sequer foi consultado a assumir tal posição.

Quando alguém dedica-se ao aprendizado de pilotar uma aeronave, o interessado entende que precisa dominar a teoria e o que se conhece dela. Sabe também que precisa conhecer a estrutura mecânica (anatômica) da aeronave que pretende pilotar. Sabe também que antes de lançar-se ao vôo efetivo, o uso de simuladores artificiais é aconselhado. Somente após horas de simulação de vôo, esse alguém se prestará a alçar vôo real acompanhado ou não de um tutor, transportando ou não uma tripulação e passageiros.

O futuro piloto não se prestará a pilotar uma aeronave "parecida" a que ele de fato deseja pilotar, por saber que isso não lhe confere expertise nem segurança na aeronave que ele de fato deseja pilotar!!!

Para tanto o futuro piloto preferirá escolher um simulador virtual a ter que se submeter a arriscar a própria vida em uma nave parecida ou na nave que deseja pilotar.

Ambas as situações (futuro médico e futuro piloto) necessitarão de aprendizado prévio e muita prática. Isso não se contesta. Ambos aprendizes serão orientados por pessoas mais experientes. Ambos os pupilos em algum momento sujeitarão terceiros (ignorantes em relação a serem feitos de cobaias) à teoria e pratica estudada. Qual é essencialmente então a diferença moral entre o aprendizado de medicina e o aprendizado de vôo ?

Enquanto o futuro piloto não teve a necessidade de dissecar aves diversas para entender seu mecanismo de vôo, o futuro médico/cirurgião submeteu organismos "modelos" à vivisecção para melhor entender o seu futuro instrumento de trabalho. Sendo que os "modelos" animais NÃO são seu instrumento de trabalho, isto é, não são seres humanos !

Resumindo : por mais que cães e porcos tenham sido usados em aulas práticas coletivas, o aluno jamais estará seguro de que pode desempenhar um determinado procedimento invasivo sem erro. A prática definitiva será obtida em seres humanos. Isto quer dizer que, para que um aluno possa desempenhar com frieza e segurança um dado procedimento em humanos, OU ele submeterá pacientes às suas primeiras experiências OU terá aprendido antes com modelos animais inadequados (cães, porcos, macacos, etc).

Até o final da década de oitenta, as disciplinas de Fisiologia, Farmacologia e Técnica Operatória eram amplamente ilustradas com experimentos em diferentes animais. Tais aulas não somente tornavam reais as explicações teóricas, muitas vezes difíceis de serem compreendidas, mas também ofereciam oportunidade de adestramento manual e despertavam nos alunos interesse pela pesquisa.

Interesse pela pesquisa não exige submeter os interessados a tortura de animais não-humanos. O interesse vêm da curiosidade regida pela ética.

Nos Estados Unidos, foram entrevistados médicos formados nos últimos 20 anos. Desses, 90 % tiveram experimentos em animais durante o curso de graduação, sendo que 91 % deles atribuíram grande valor a tais aulas e 93 % insistiram na necessidade de sua continuação no curso médico. Em relação à disciplina de Ética, ainda nos Estados Unidos, 93 % dos cursos de Medicina a oferecem a seus alunos. A sua duração varia entre dois e três meses, com uma a duas aulas semanais. Desses cursos, 71 % abordam a ética aplicada à pesquisa, com 74 % dos alunos assistindo a tais aulas. Não há dúvida quanto ao valor da disciplina de Ética para despertar nos alunos a consciência sobre o sofrimento do animal, apesar de sua necessidade para o ensino e pesquisa. Outro aspecto a ser abordado por essa disciplina é a importância do animal no contexto social, dando ênfase também aos aspectos legais.

"Naturalmente", o homem ciente do que é ser cobaia e a que elas são submetidas, acha primordial que animais sejam ainda utilizados na experimentação científica ou ensino biológico. O raciocínio é simples : "Contestar o uso de animais nesses procedimentos é abrir espaço para o uso de humanos como cobaias. E eu não gostaria de ser uma cobaia!"

Embora haja quase uma unanimidade entre os médicos sobre a importância dos cursos de Medicina com aulas práticas em animais, a forte influência da sociedade reduziu essas aulas consideravelmente. Assim, nos Estados Unidos, atualmente, 53% dos cursos de Fisiologia, 25 % dos de Farmacologia e 19 % dos de Cirurgia ainda "ousam" ensinar em animais vivos. Em contraposição, as escolas de Medicina têm aprendido cada vez mais a ministrar aulas com modelos alternativos, como filmes e outros recursos tecnológicos.

O próprio autor registra que as escolas de Medicina têm aprendido CADA VEZ MAIS e com o mesmo nível de qualidade, a ministrar aulas com modelos alternativos como filmes e outros recursos tecnológicos.

Essa situação é intolerável, pois, da mesma forma que não há como ensinar a escrever ou a dirigir automóvel através de filmes e simuladores, também é tosco o curso de Medicina sem os experimentos em animais vivos. Os eventuais abusos que possam ocorrer durante essas aulas práticas são facilmente controlados pelos professores com o auxílio da maioria dos alunos, que possuem um alto poder de crítica. Espera-se que não passe pela cabeça dos antiviviseccionistas a substituição dos animais por seres humanos, mostrando-se aspectos de fisiologia e farmacologia em doentes, ou ensinando-se técnica operatória durante procedimentos cirúrgicos em nossos semelhantes. É interessante lembrar a existência de alguns docentes universitários que, para negligenciar suas obrigações com os alunos, fazem discursos tendenciosos sobre as aulas práticas.

"Espera-se que não passe pela cabeça dos antiviviseccionistas a substituição dos animais por seres humanos, mostrando-se aspectos de fisiologia e farmacologia em doentes, ou ensinando-se técnica operatória durante procedimentos cirúrgicos em nossos semelhantes." Gostaria de ter acesso ao argumento LÓGICO que governa essa afirmação.

Urge que as universidades de nosso país atuem com rigor junto aos órgãos legisladores e jurídicos para prevenir as distorções já existentes em outros países, prejudicando ainda mais o nosso ensino nas áreas biomédicas.

Traduzindo : Urge que o sistema não permita o uso de humanos como cobaias, uma vez que nunca se sabe se eu, ou um ente querido meu, pode ser submetido as essas práticas horrendas!

Uso de Animais na Ciência - 3

2008-05-20T08:17:00.001-07:00

"REPERCUSSÕES SOCIAIS

A ascensão do homem sobre os animais é uma situação que perdura há milênios. A utilização de animais na alimentação é uma necessidade natural não questionada sob ponto de vista social. Mesmo as agremiações de defesa dos animais mais rigorosas pouco se interessam pelos métodos de confinamento ou pelas técnicas utilizadas para o abate. Há, entretanto, indivíduos que não se alimentam de carne de mamíferos, como uma forma de protesto contra o extermínio da vida. Por outro lado, essas pessoas comem aves, peixes e todos os vegetais, além de utilizarem objetos de madeira e de couro, todos resultantes da morte de seres vivos. Portanto, não há como questionar que a sobrevivência do homem e o seu conforto dependem diretamente da destruição de animais ou vegetais."

"A utilização de animais na alimentação é uma necessidade natural não questionada sob o ponto de vista social". Não há nada de natural no uso de animais para alimentação humana. O que existe na verdade é a preservação de um hábito transmitido através da cultura de gerações. Do ponto de vista anatômico e fisiológico o ser humano assemelha-se mais a um herbívoro do que a um carnívoro. Tais semelhanças podem ser identificadas mediante a Anatomia Comparada de Animais.

Característica	Carnívoros	Herbívoros	Onívoros	Humanos
Músculos Faciais	Reduzidos de modo a permitir ampla abertura bucal	Bem desenvolvidos	Reduzidos	Bem desenvolvidos
Tipo de Mandíbula/Maxila	Ângulo não expandido	Ângulo expandido	Ângulo não expandido	Ângulo expandido
Posição de articulação da Mandíbula	No mesmo plano dos molares	Acima do plano dos molares	No mesmo plano dos molares	Acima do plano dos molares
Movimento da dentição	Rente; movimento lateral mínimo	Deslocado; movimento livre no plano	Rente; movimento lateral mínimo	Deslocado; movimento livre no plano
Principais músculos da mandíbula	Temporalis	Masseter e pterigóide	Temporalis	Masseter e pterigóide
Abertura bucal x Tamanho da cabeça	Grande	Pequena	Grande	Pequena
Dentes : Incisivos	Curtos e pontiagudos	Amplos, achatados e na forma de pás	Curtos e pontiagudos	Amplos, achatados e na forma de pás
Dentes : Caninos	Longos, afiados e curvos	Cegos e curtos ou longos (para defesa) ou nenhum	Longos, afiados e curvos	Curtos e de ponta arredondada
Dentes : Molares	Afiados, com forma de lâminas irregulares	Achatados com pontas complexas	Lâminas curtas e/ou achatadas	Achatadas com pontas nodulares
Mastigação	Nenhuma; Alimento engolido em largas porções	Mastigação intensa necessária	Engole alimento inteiro e/ou esmagamento	Mastigação intensa necessária
Saliva	Sem enzimas digestivas	Enzimas digestoras de carboidratos	Sem enzimas digestivas	Enzimas digestoras de carboidratos
Tipo de estômago	Simples	Simple ou múltiplas câmaras	Simples	Simples
Acidez estomacal	Menor que ou igual a pH 1 com comida no estômago	pH 4 a 5 com comida no estômago	Menor que ou igual a pH 1 com comida no estômago	pH 4 a 5 com comida no estômago
Capacidade estomacal	60% a 70% do volume total do trato digestivo	Menos que 30% do total do trato digestivo	60% a 70% do volume total do trato digestivo	21% a 27% do volume total do trato digestivo
Comprimento do intestino delgado	3 a 6 vezes o comprimento do corpo	10 a mais do que 12 vezes o comprimento do corpo	4 a 6 vezes o comprimento do corpo	10 a 11 vezes o comprimento do corpo
Cólon	Simples, curto e liso; não ocorre fermentação	Longo, complexo; pode ser compartimentalizado; fermentação pode ocorrer	Simples, curto e liso; não ocorre fermentação	Longo, compartimentalizado; fermentação pode ocorrer
Fígado	Pode detoxificar vitamina A	Não pode detoxificar vitamina A	Pode detoxificar vitamina A	Não pode detoxificar vitamina A
Rins	Urina muito concentrada	Urina moderadamente concentrada	Urina muito concentrada	Urina moderadamente concentrada
Unhas	Garras afiadas	Unhas achatadas ou cascos arredondados	Garras afiadas	Unhas achatadas
Termostase	Hiperventilação	Perspiração	Hiperventilação	Perspiração

O consumo de carne perdura e é estimulado meramente em função de um capricho gustativo. As pessoas consomem carne porque gostam de seu gosto, textura e aroma. Só ! Esta é a verdadeira razão ! Elas simplesmente não desejam alterar um hábito adquirido desde a infância. Alegações de que o consumo de carne é imprescindível, natural e saudável são inverdades alimentadas pela indústria alimentícia e ignorância popular. Observa-se por exemplo, a ampla divulgação de que o ser humano precisa de "proteína animal" na forma de carne ou derivados destes para encontrar-se gozando de boa saúde.Uma grande bobagem! Do contrário, não haveriam tantos vegetarianos/veganos/frugívoros praticantes há décadas, saudáveis e em excelente forma física. Infelizmente, ainda são muito poucos os praticantes dessa conduta.

Nesse sentido, cabe um esclarecimento nutricional sobre o vegetarianismo e a carne :

- A carne, seja ela "vermelha" ou "branca", é uma agremiação de fibras musculares, fibras elásticas e colágenas, peças ósseas, tecido adiposo, vasos sanguíneos e sangue. Analisando-a de um ponto de vista mais detalhado (ainda que simplista), a carne é constituída de proteínas, lipídeos, carboidratos, ácidos nucleicos, vitaminas, sais minerais, hormônios e água. Na verdade, todo ser vivo é composto das mesmas substâncias fundamentais. Elas são a base da composição celular. O que diferencia uma peça de carne branca de uma peça de carne vermelha é em essência a organização, qualidade e composição das substâncias acima citadas. Enquanto uma é mais rica em gordura ou fibras musculares lisas, a outra será mais rica em fibras musculares estriadas. O organismo não absorve as fibras musculares. Ele as decompõe.

É importante destacar que ao longo da alimentação estamos de fato interessados em utilizar os blocos básicos constituintes de cada uma dessas substâncias, isto é, através do processo de digestão e absorção intestinal, o organismo busca absorver aminoácidos (blocos básicos das proteínas), lipídeos (blocos básicos das gorduras, óleos, ceras), mono e dissacarídeos (blocos básicos dos açucares), nucleotídeos (blocos básicos do DNA e RNA), sais e vitaminas. Todos os alimentos são desestruturados e decompostos ao longo do aparelho digestório. Alimentos não oriundos de fontes animais apresentam exatamente os mesmos constituintes acima citados. Reforço aqui o fato de que enquanto um vegetal pode ser mais rico em fibras celulósicas e amido, uma peça de carne pode ser mais rica em fibras colágenas e proteínas. Vegetais entretanto são também capazes de apresentar alto teor proteico, a exemplo da carne.

Em suma, o que de fato utilizamos na alimentação são os elementos constituintes dessas macromoléculas. Se por um lado peças de carne oferecem um grande input de proteínas, elas oferecem como contra-partida também um grande input de gorduras trans e baixo teor de carboidratos. Por outro lado, se vegetais oferecem um grande input de carboidratos, óleos e sais minerais, oferecem como contra-partida um menor input de proteínas. Em nenhum momento entretanto, a alimentação vegetariana deixa de oferecer algo que a carne possa fornecer exclusivamente. O benefício da alimentação vegetariana/vegana repousa na conscientização de que pode-se alcançar uma alimentação balanceada, diversificada, saborosa e saudável (com teores nutricionais adequados de todas as classes de macromoléculas) sem submeter animais à indústria do sofrimento e carnivorismo. Se a sociedade justifica submeter seres vivos ao mau-trato e sofrimento simplesmente por "praticidade", alegando que obter os nutrientes necessários é assim mais fácil (o que não é), então percebe-se que há um desvio de valores tremendo em justificar o fim pelos meios. Algo que aprendemos desde pequenos a considerar como inadequado.

Ainda sobre a "proteína animal" :

- O ser humano utiliza-se basicamente de 20 aminoácidos para a construção de suas proteínas. Desses 20 aminoácidos, 9 são considerados os aminoácidos essenciais ou indispensáveis, isto é, são 9 os aminoácidos que precisam ser obtidos através da dieta (os demais 11 são construídos a partir destes 9). Entenda-se que estes 9 aminoácidos não são mais importantes que os outros 11. Por indispensáveis, entende-se que estes não podem ser sintetizados pelo organismo a partir de moléculas primordiais. Os 9 aminoácidos essenciais citados são a fenilalanina, valina, treonina, triptofano, isoleucina, metionina, histidina, leucina e lisina.

O consumo de proteína animal apoia-se na lenda de que tais aminoácidos essenciais não podem ser obtidos de outras fontes alimentícias (vegetais por exemplo). Isto é sabidamente um absurdo!!! Qualquer livro de bioquímica básica esclarece o contrário. Todo e qualquer organismo vivo apresenta proteínas. Todo e qualquer organismo vivo apresenta os 20 aminoácidos acima citados. Os teores individuais de cada aminoácido em cada organismo (ou tecido/orgão animal/vegetal consumido) apresentarão variações, como era de se esperar. Mas em nenhum momento deixarão de apresentar os 20 aminoácidos necessários.

Um fígado apresenta proteínas celulares distintas das proteínas celulares encontradas na soja. Portanto, a quantidade do aminoácido X encontrado no fígado talvez seja diferente da quantidade do aminoácido Y encontrado na soja. Mas de forma alguma, repito, não serão encontrados ambos aminoácidos X e Y tanto na soja como no fígado. O rendimento na extração dos aminoácidos que nos interessam, depende da combinação alimentar e modo de preparo destes. Fica evidente portanto que obter os teores de aminoácidos essenciais ou não-essenciais numa dieta, é questão de mero planejamento e protocolo culinário.

Aqui, entendam também que não é necessário um planejamento logístico complexo para obter os teores nutricionais indicados pelo profissional de saúde. Basta simplesmente ter uma alimentação variada em gênero e qualidade. Diz o ditado oriental que a boa refeição é a refeição colorida (alimentos vermelhos, verdes, amarelos, escuros, etc). Pigmentação diversificada é indicativo de variedade nutricional (vitaminas, carboidratos, lipídeos, etc). Não há um ser humano que se alimente diariamente e exclusivamente de carne. O primeiro que fizer isso por um tempo razoável, terá sérios e irreversíveis problemas renais. Não somos leões. A fisiologia e alimentação humana não se compara a de um felino, por exemplo. Mesmo o mais inveterado amante da carne, complementa sua alimentação com diversos outros alimentos. É amplamente sabido o impacto que o consumo de carne causa ao organismo humano, seja alterando níveis de colesterol, pressão sanguínea, capilaridade vascular, esforço renal, hepático e biliar, dificuldade digestiva, entre outros aspectos.

O autor reforça uma idéia errônea sobre a filosofia de alimentação vegetariana/vegana : "Há, entretanto, indivíduos que não se alimentam de carne de mamíferos, como uma forma de protesto contra o extermínio da vida. Por outro lado, essas pessoas comem aves, peixes e todos os vegetais, além de utilizarem objetos de madeira e de couro, todos resultantes da morte de seres vivos." A generalização é absurdamente equivocada ! São muitos os vegetarianos que não consomem qualquer tipo de carne (seja de peixes, aves, répteis, anfíbios) e são muitos os vegetarianos que não consomem produtos oriundos de animais (couros, ovos, leite, peles, fibras, etc). Mais do que pregar o extremismo de conduta, o que o vegetarianismo prega é a não-necessidade de consumo de carne ou derivados animais para qualquer fim.

Usemos um pouco de lógica cartesiana.

- Se é possível obter o mesmo teor nutricional de fontes alternativas, porque submeter organismos sencientes ao sofrimento desnecessário ? O argumento de que resulta caro e trabalhoso é sabidamente descabido.

- Porque causar sofrimento a organismos não-humanos, para atender um capricho cultural ? Era um costume antigo também ter escravos, humilhar o gênero feminino e sacrificar crianças em oferenda a deuses.

- Se a carne é tão especial e insubstituível na alimentação humana, porque não se consome carne humana ? Afinal, humanos e não-humanos sentem dor e medo, isso não se contesta mais em nenhuma esfera.

- A tecnologia desenvolvida na agricultura e processamento de alimentos torna necessária ainda a prática de abates e confino de animais para fins alimentícios ? Podemos lançar bases aeroespaciais e voar pelos céus, mas não podemos processar alimentos vegetais de modo a extrair destes os nutrientes necessarios ?

Cabe lembrar que nem todo praticante do vegetarianismo é incoerente com sua conduta de causar menor impacto ambiental. A simples existência humana causa impacto sobre o ambiente, isso é evidente e inevitável. Humanos são hoje mais de 6,6 bilhões e ocupam toda a superfície terrestre, seja em clima árido, gélido, tropical, temperado. O homem transita pelos céus, mares, subterrâneos, estratosfera e superfície terrestre. Nem as baratas são tão epidêmicas como o H.sapiens. O que busca-se com o vegetarianismo e veganismo é causar o menor impacto possível no ambiente diante dos notórios problemas que a população humana causa neste planeta. A re-educação alimentar é um bom começo.

"A sociedade também aceita e até estimula a utilização de animais como meio de transporte e em vários esportes ou diversões, entre os quais se destacam a caça e pesca, touradas e contendas entre animais. Esses "esportes", absolutamente covardes e que levam os animais a grandes sofrimentos antes de serem mortos, são "ignorados" pela maioria das sociedades protetoras de animais que, no máximo, protesta de forma tímida e fugaz. Quando a lei proíbe algum tipo de caça ou pesca, não visa evitar o sofrimento ou a morte do animal, mas previne o extermínio da espécie."

"Tanto isso é verdade, que a maioria das proibições são temporárias. Também não há qualquer manifestação contra as religiões que utilizam animais em suas cerimônias, por se tratar de um tema "sagrado" ou tabu intocável."

O autor de novo incorre em erro gravíssimo ao fazer generalizações. A sociedade aceita a crueldade com não-humanos (seja no entretenimento, culto religioso, ou afins) graças ao cultivo do auto-engano (a capacidade de ignorar fatos concretos e indesejados em prol de um benefício egoísta e caprichoso).

"Todavia, são cada vez mais freqüentes os movimentos dos antiviviseccionistas contra os pesquisadores que utilizam animais em seus trabalhos. É difícil acreditar que essas pessoas estejam imbuídas apenas de ideais nobres ao defenderem os animais, quando há outros benefícios oriundos de suas agremiações. O poder dos líderes de tais associações pode levá-los a uma rápida e segura ascensão econômica, e política, à custa de uma massa de indivíduos que pouco refletem sobre a sua luta contra o progresso científico. O mais curioso é que os pesquisadores dos países mais desenvolvidos são os que mais sofrem com esse problema."

Nota-se um evidente preconceito do autor em relação às motivações de grupos defensores dos animais e contrários ao seu uso em experimentação científica, por exemplo. Ainda que existam casos como os mencionados pelo autor, a generalização é imprópria. Seguiria a mesma linha de raciocínio dizer que são criminosos todos os indivíduos de cor parda ou negra, em função desse contingente da população apresentar uma maior participação em crimes convencionais.

"Observa-se, na legislação voltada à pesquisa em áreas biomédicas, o absurdo de ser mais fácil realizar estudos com voluntários humanos do que com animais. Nos códigos de direito dos animais, com poder de lei, há artigos que podem comprometer qualquer pesquisador, independente de suas boas intenções ou importância de seu trabalho para a humanidade. Mesmo dentro da classe médica, os trabalhos com humanos são muito mais valorizados e é fácil perceber a segregação de médicos, enquanto pesquisadores em nível experimental, pelos seus colegas que lidam com atividade clínica.

O desestímulo à pesquisa é mundial, pois, excluindo os empregados dos grandes laboratórios farmacêuticos, a maioria dos médicos-pesquisadores é mal remunerada, comparando-se com os honorários recebidos por atividade clínica. Os irrisórios recursos investidos na pesquisa em nosso país e que obrigam ao financiamento das investigações pelo próprio pesquisador são um outro capítulo, mas que deve ser lembrado, para destacar que o pesquisador é um verdadeiro idealista, cujo trabalho é o que mais contribui para o progresso da Medicina.

É evidente, que em todos os campos de atividade humana, existem pessoas com desvios de caráter. Há também, entre os pesquisadores, alguns despreparados que exercem um trabalho imoral e que atende apenas a instintos cruéis. Tais indivíduos não devem ser considerados pesquisadores e constituem uma extrema minoria, que não pode, de forma alguma, ser utilizada para manchar toda uma classe de profissionais íntegros e indispensáveis à sociedade.

Não há dúvida de que se deve ter respeito pela vida e pelo sofrimento dos animais, reduzindo-lhes a dor, sempre que for possível, mas não se pode esquecer que o objetivo maior da pesquisa biomédica é aliviar o homem de seus males. Modelos alternativos, como os experimentos com órgão isolados, seres inferiores e os ligados à tecnologia são muito limitados e raramente substituem os animais apropriados a cada trabalho científico.

Para fortalecer a sua imagem diante dos colegas e da sociedade, o pesquisador deve submeter-se aos códigos legais. Lamentavelmente, a maioria dos legisladores não têm qualquer envolvimento com pesquisa científica e esse despreparo resulta na formulação de leis dificilmente obedecidas. Para evitar tais distorções, têm sido criadas comissões de ética que reúnem pessoas de diferentes ramos profissionais e com pontos de vista variados, para legislarem com menos arbítrio. Todavia, apesar de sempre convidados, os pesquisadores dispõem de pouco tempo para participar dos longos debates, que ordinariamente ocorrem em tais comissões. Por outro lado, os antiviviseccionistas são os que mais têm tempo para defender os seus interesses e se posicionarem, de princípio, contra a atividade científica.

O primeiro país a criar comissões de ética para pesquisa com animais foi a Suécia, em 1979. Os Estados Unidos adotaram essa prática em 1984, enquanto o Brasil somente passou a constituir tais grupos nesta década. É importante que dessas comissões façam parte pessoas capazes de avaliar a natureza e as conseqüências que determinado trabalho pode trazer. Os membros das comissões de ética e os legisladores têm a difícil tarefa de conciliar os aspectos éticos com os interesses científicos, econômicos, comerciais e legais. Observa-se, portanto, que existe ainda um longo caminho a percorrer antes de se atingir uma perfeita harmonia entre os pesquisadores e a sociedade."

Sabe-se hoje que o ser humano (Homo sapiens) apresenta 98% de similaridade genômica com o chimpanzé (http://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee_genome_project). Uma análise mais detalhada desse tema pode ser obtida no artigo científico de 2005 de Ajit Varki e Tacha K. Altheide da Univ. da Califórnia (San Diego - USA) publicada na revista Genome Research vol 15, páginas 1746-1758 (www.genome.org).

Apesar dessa "pequena" diferença genômica, nos consideramos "tremendamente "diferentes de um macaco comum. De fato, reconheço que sejamos bem diferentes em muitos aspectos a um primata, a um cão, suíno, rato ou outro animal.

Mas afinal, em que aspectos exatamente somos diferentes destes, e em que aspectos somos iguais ?

Me parece que nossa espécie escolhe descaradamente semelhanças e diferenças segundo sua própria conveniência. Somos semelhantes na hora de usá-los como modelos experimentais, mas somos únicos e singulares na hora de usufruir de direitos à dignidade e ao respeito.

São paradoxos morais e científicos constrangedores para um ser auto-intitulado racional.

Se por um lado consideramos um desvio de dois graus centígrados na temperatura corpórea infantil algo sério, porque ignoramos que os animais usados como modelos experimentais já apresentam naturalmente uma diferença de dois graus centígrados em relação à nossa temperatura, diferença essa que seguramente reflete-se no comportamento molecular de suas células e constituintes ? Aliás, com que petulância (diante do pouco que conhecemos sobre o mecanismo molecular da vida), podemos afirmar que essa diferença (e tantas outras) não interferem na mecânica atomística inter e intracelular de um orgão/tecido/ser vivo ? Como extrapolar com segurança o efeito causado por uma composição farmacológica usada em modelos animais os quais sabidamente diferem fisiologicamente, genomicamente, anatomicamente, psicologicamente da espécie humana ? Não resulta uma perda preciosa de tempo e recursos experimentar drogas em animais quando o único modelo experimental que se presta a conclusões precisas do ponto de vista científico seja o próprio Homo sapiens ? Gritamos aos quatro ventos que animais não apresentam linguagem desenvolvida e os usamos para avaliar respostas laboratoriais através de inferências totalmente subjetivas. Não faz mais sentido usarmos organismos semelhantes biologicamente que ainda por cima possam se comunicar conosco de forma precisa, indicando os verdadeiros rumos de uma pesquisa séria ?

A contestação clássica sustenta que usar humanos em experimentação científica é contrário à Ética e Imoral. O argumento faria sentido se o próprio homem não contrariasse a própria ética e moralidade diariamente (seja em escala individual e coletiva) sujeitando milhões de pessoas à fome e privação de recursos básicos devido a utilização de um sistema econômico desigual e explorador. A Ética e Moralidade não é contestada quando a sociedade julga e condena milhares/milhões de pessoas por crimes que estes cometem contra o semelhante, enquanto pais de família ganham salários miseráveis para alimentar filhos que são criados segundo os valores mais conservadores. Ignora-se a Ética e Moral quando um condenado é mantido inútil e irrecuperável em uma penitenciária (ao invés de servir à Ciência e à Sociedade de modo recíproco), quando bilhões de animais são submetidos a elucubrações científicas das mais variadas apoiando-se em um sistema de extrapolações lógicas das mais furadas. O homem é muito ético e moral quando famílias ficam sem água para satisfazer interesses de empresários megalômanos apoiados pelo governo e lobbys empresariais. É ético e moral que uma minoria populacional detenha grande parte da riqueza moderna enquanto bilhões vivem em estado de sub-existência. Não contesta-se qualquer violação ética e moral em ferir e usar animais como objetos, invariavelmente condenando-lhes a morte (seja pela ciência, seja pela alimentação), enquanto homens que violaram todas as regras básicas da sociedade, refastelam-se por toda uma existência às expensas dos impostos cobrados do cidadão que trabalha arduamente de manhã à noite.

Não acho que o argumento de respeito a ética e moral deva ser exposto por qualquer um enquanto a mesma pessoa que o levanta, não faça uma auto-análise sincera das suas práticas e valores. Não se pode usar lógica para A e não para B, quando A = B.

São pontos simples na verdade, absurdamente óbvios, mas cosntantemente ignorados por pura conveniência humana :

- Se notamos claramente a diferença entre macacos e homens, como podemos justificar a experimentação com animais tais como camundongos, coelhos e cães ?

- Se notamos semelhanças entre macacos e homens, porque uns tem direitos e outros não ?

- Se assumimos que ambos tem sistemas biológicos parecidos (ou orgãos equivalentes), como podemos então achar que uns sentem dor e outro não ?

O uso de modelos animais na ciência apoia-se em um princípio errôneo: animais não são modelos biológicos para o Homo sapiens. Por modelo entendemos algo que representa idealmente um dado referencial. Animais apresentam peculiaridades biológicas únicas. Experimentação científica em animais é perda de (1) tempo, (2) dinheiro, (3) vidas humanas que esperam décadas para a pesquisa e desenvolvimento de fármacos que poderiam ser lançados no mercado em questão de poucos anos.

Desse raciocínio, a pergunta que emerge é simples : quem seriam as pessoas usadas na experimentação científica segundo este sistema ? Eu ? Minha mãe ? Meus amigos ?

Em primeiro lugar, devemos como sociedade refletir : Enquanto sociedade, elaboramos um código de condutas grupais que devem ser seguidas. Quem não as segue, está sujeita à Justiça e julgamento. Claramente então, o homem define o que é certo e errado para o grupo. Pergunta-se : quem nesta sociedade nós, enquanto grupo, consideramos como sendo elementos que violam princípios morais e éticos básicos e são obrigados a viver afastados da convivência grupal ?

Se não temos remorso em afastá-los da vida em grupo, porque teríamos em submetê-los a experimentação científica em prol da comunidade e da ciência ? Será porque a experimentação é um procedimento humilhante, doloroso e incerto de resultados positivos ?

Interessante...

Pois justamente esses pontos deveriam ser considerados ao usarmos os mesmos procedimentos em criaturas que sentem dor, medo, têm consciência de existência e buscam o mesmo que qualquer ser humano : propagar seus genes, sentir prazer e esquivar-se do desconforto e da dor.

Uso de Animais na Ciência - 2

2008-05-12T12:23:00.001-07:00

"DETERMINAÇÕES LEGAIS

A primeira manifestação social que tentou doutrinar as pesquisas que provocavam dor em animais vertebrados denominou-se Cruelty to Animals Act, redigida em Londres, em 1876, um ano após a anestesia geral ter sido introduzida como parte da atividade médica. Os idealizadores desse documento tiveram o objetivo de autorizar o Governo a licenciar cientistas, a regularizar os experimentos e a inspecionar as instituições de pesquisa. Os tópicos principais desse ato são:

1 - Os experimentos devem visar a novas descobertas ou conhecimentos de fisiologia e ser úteis para salvar ou prolongar a vida e aliviar sofrimentos.

2 - Experimentos devem ser feitos por pessoas licenciadas e registradas.

3 - Anestésicos devem ser usados para prevenir a dor.

4 - Se o animal vier a sofrer após o experimento, deve ser morto antes do fim da anestesia.

5 - O experimento não deve servir como ilustração de aula.

6 - Experimentos com dor não devem ser exibidos ao público em geral.

7 - Os experimentos não devem servir para se adquirir adestramento manual.

8 - Experiências em cães, gatos e cavalos devem ser proibidas.

A falta de receptividade pela comunidade científica e o desinteresse governamental, aliados ao despreparo social da época e extremismo dos parágrafos do documento resultaram em seu insucesso. O mesmo ocorreu com as declarações seguintes: Protection of Animals Acts (Escócia, 1911-1912 e Londres 1954, 1964)."

A comunidada científica e a sociedade de um modo geral, continuam não aceitando a maioria das restrições. O modo de vida moderno foi construído baseado na exploração ostensiva do meio-ambiente e de seus elementos. Aceitações de restrições na forma de manipular animais ou o meio-ambiente, determinariam alterações no modo de vida do ser humano moderno. E o homem moderno não quer deixar de viver exatamente do modo que vive hoje. Seu conforto e prazer é a condição prioritária nessa discussão.

"Pode-se considerar que a primeira legislação contemporânea sobre a Ética na Medicina, com boa aceitação internacional, foi o Código de Nüremberg (1949). O item 3 desse documento dispõe que "...o experimento com humanos deve ser baseado em resultados de experimentação com animais...". Essa norma foi incorporada pela maioria dos países e reforçou uma atitude que já existia na prática desde Hunter, Cuvier e Claude Bernard, mais de um século antes desse Código."

Torna-se simples entender o porque dessa lei: Após a Segunda Guerra Mundial o mundo viu-se chocado pelo tratamento diferenciado aplicado a seus semelhantes pelo regime nazista (os judeus neste caso). Os relatos de campos de concentração e experimentos científicos com judeus e outras etnias, levantou a possibilidade de que qualquer um (judeu ou não) poderia em algum momento ser vítima de procedimento similar caso fosse desejo do Estado ou Governo. Oras...Ninguém quer sujeitar-se a tal atividade. Portanto, se eu, Sociedade, instituo uma legislação que protege os direitos legais, morais e físicos de todo e qualquer humano, construo um sistema onde eu mesmo acabo por estar protegido. Tem esse mesmo objetivo a Declaração Universal dos Direitos Humanos (ONU - 1948). Fica evidente aqui o objetivo : Todo e qualquer humano deve ser respeitado incondicionalmente.

Os direitos dos demais organismos estão sujeitos à avaliação.

"Em 1959, Russell e Burch publicaram o livro The principles of humane experimental technique, no qual afirmaram que a boa pesquisa com animais deve respeitar três R's: Replacement, Reduction e Refinement. A substituição (Replacement) significava que, em vez de animais superiores, dever-se-iam utilizar formas de vida filogeneticamente mais primitivas ou experimentos simulados, com base em avanços tecnológicos. A redução (Reduction) sugeria que as pesquisas fossem realizadas com o menor número de animais e de procedimentos, que permitisse alcançar os objetivos do trabalho. O refinamento (Refine) significava para esses autores a capacidade que os pesquisadores deveriam ter para improvisar métodos que reduzissem o sofrimento dos animais, oferecendo-lhes o maior conforto possível. Os três Rs repercutiram tão favoravelmente que foram incorporados de imediato pela Royal Commission of Ethics do Reino Unido e adotados pelo governo dos Estados Unidos para a liberação de verbas aos projetos de pesquisa em áreas biomédicas."

Percebam o erro desta filosofia (aliás propagado até hoje) : "A substituição (Replacement) significava que, em vez de animais superiores, dever-se-iam utilizar formas de vida filogeneticamente mais primitivas ou experimentos simulados, com base em avanços tecnológicos". Voltarei a esse tema diversas vezes...

"Um dos mais importantes códigos de ética médica é a Declaração de Helsinque. Esse documento foi criado em um simpósio do qual participaram muitos países, na capital da Finlândia, em 1964. Revisões desse ato foram realizadas em 1975, 1983 e 1989, em novos encontros internacionais. Entre as suas sugestões, destaca-se no Artigo I, Item 1: "A pesquisa biomédica envolvendo seres humanos deve estar adaptada aos princípios científicos e basear-se em experiências de laboratório e com animais, adequadamente desenvolvidas". Essa norma é uma nítida adaptação do Código de Nüremberg."

De novo o lema : Primeiro teste em animais. Depois (muito depois mesmo) teste em humanos.

"Outro documento internacional que legisla a pesquisa em animais constitui os "Princípios Básicos do Código Internacional", redigido no Reino Unido, 1985. Sobressai na parte da "Ética para Animais de Laboratório":

I - Experimento com animais é necessário ao desenvolvimento científico.

II - Substituir os animais, quando possível, por modelos alternativos.

III - Todos os experimentos devem ser relevantes.

IV - Utilizar o mínimo de animais necessário para se obterem resultados válidos.

V - Preferir as espécies filogeneticamente menos desenvolvidas.

VI - Oferecer aos animais conforto adequado e aliviar a sua dor.

IX - Realizar sob anestesia os procedimentos que causam dor.

X - Matar o animal que vier a sofrer em decorrência do experimento.

XI - Não ensinar em aula procedimentos que provoquem dor.

XIV - Os experimentos devem ser realizados ou supervisionados por pessoas preparadas cientificamente.

XV - A instituição em que se realiza o experimento é responsável por ele.

A legislação voltada às pesquisas com animais no Brasil segue as normas internacionais, encontradas em diversos regulamentos. A Lei Federal nº 6638 de 08/05/1979 estabelece que:

- Todos os biotérios e centros de pesquisa devem ser registrados.

- A vivissecção de animais somente pode ser realizada sob anestesia, em locais credenciados e sob supervisão especializada.

- Os animais devem ser alojados em gaiolas apropriadas, com conforto e nutrição adequada e ser mantidos em observação por, pelo menos, 15 dias antes de iniciar-se a pesquisa.

- É proibida a vivissecção em presença de menores de idade.

O Ministério da Saúde, através do Conselho Nacional de Saúde estabeleceu na Resolução 1 de 15/07/1988, Decreto 93.933, de 01/1987, Capítulo II, Artigo 5, Item II, que: "A pesquisa em ser humano deve estar fundamentada na pesquisa experimental prévia, realizada em animais". Essa determinação existe na maioria dos códigos internacionais.

O Código de Ética Médica, Resolução CFM 1246/88 estabeleceu no Capítulo VIII (Da Pesquisa em Farmacologia), Artigo 52: "Os estudos devem ser planejados de maneira a obter o máximo de informação, utilizando-se o menor número possível de animais e devendo ser utilizados igual número de machos e fêmeas. Estudos pré-clínicos devem ser realizados em três espécies de mamíferos, sendo, pelo menos uma, não roedor. Os animais devem pertencer a linhagens bem definidas, evitando-se cepas com características genéticas especiais."

Por último, o Colégio Brasileiro de Experimentação Animal determinou, em seus Princípios Éticos de Pesquisa, de 1988, além do que já foi apresentado em outros códigos, que:

Artigo IV - Os animais selecionados para um experimento devem ser de espécie e qualidade apropriadas e apresentar boas condições de saúde, utilizando-se o número mínimo necessário para obtenção de resultados válidos. Avaliar a possibilidade de utilização de métodos alternativos.

Artigo IX - Os investigadores e funcionários devem ter qualificação e experiência adequadas para exercer procedimentos em animais vivos."

Existe uma suposta conduta de preservação dos animais utilizados com fins científicos. Evitar que sintam dor, sacrificá-los caso venham a sofrer em decorrência do experimento, usar o mínimo de animais necessários, não utilizá-los em aula para demonstração de dor, utilizá-los apenas em experimentos relevantes, oferecer aos animais conforto e nutrição adequada, experimentos supervisionados por pessoal preparado, vivisecção sob anestesia.

Esta é a proposta na teoria.

Por mais que profissionais do meio aleguem serem respeitadas essas condutas e que Comissões de Eticas fiscalizam rigorosamente os procedimentos acima mencionados, a verdade é muito distinta na prática (seja na indústria, na sala de aula ou no laboratório). Instituições que realizam experimentação animal são na sua essência orgãos que funcionam mediante orçamento (seja privado ou público). Dessa forma, todo orçamento deve ser administrado e adequado às necessidades da instituição. A manutenção de animais em condições padrão de confinamento, com administração de alimentação controlada, uso de anestésicos importados ou de custo elevado, uso de material de consumo laboratorial/cirúrgico específico, conservação de medicamentos usados para fins experimentais em condições adequadas, manutenção de pessoal encarregado de limpeza e cuidados animais, infraestrutura física de laboratórios animais, .etc, indica claramente que a satisfação de todos esses fatores afetam diretamente o orçamento de uma instituição. E orçamentos são controlados por burocratas. Logo, existe um conflito claro entre planejamento orçamentário e preservação dos direitos animais. Este último é sempre preterido.

Consideremos também que as instituições que praticam experimentação animal podem ser dividas naquelas dedicadas à pesquisa pura/aplicada e ensino, e aquelas dedicadas ao desenvolvimento de produtos ou protocolos. As que estão dedicadas à pesquisa e ensino, abrigam estudantes sujeitos ao aprendizado. Assim, é lógico que animais são utilizados como ferramentas de demonstração e teste o tempo todo (laboratorial, comportamental, ou cirúrgico). Estudantes usam-nos aos montes para aprender como aplicar injeções em artérias específicas, como matá-los de modos diversos (destroncamento medular, torção do pescoço, asfixia, sangria, entre outros), como e onde fazer incisões cirurgicas, como manipular orgãos em pleno funcionamento, quais fatores mecânicos e biofísicoquímicos alteram seu funcionamento, quais fatores ambientais influenciam o comportamento dos animais testados (privação de sono, água, comida, espaço, etc), entre muitos outros. Estudantes classicamente são orientados a aprender com no teste. E no erro. Tentativa e erro é a filosofia usada até hoje na Academia. Se ínumeros animais são perdidos nesse transcurso, pouco importa. Alunos encarregam-se de praticar à exaustão um procedimento até que o mesmo seja dominado (na realidade, a manipulação bizarra de animais nessas situações normalmente desperta instintos sádicos e curiosos dos estudantes. Não é incomum observar alunos literalmente brincando com os procedimentos em sala de aula; seja por curiosidade, seja para impressionar os colegas classe, os animais-objeto são as vítimas dessa conduta). Todas as condutas acima citadas, verificam-se ad nauseam nos cursos técnicos de zootecnia, enfermagem, biologia, veterinária, medicina e áreas da saúde afins.

Já nas insituições privadas, o regime que dita todas as regras de conduta apoia-se na obtenção do máximo rendimento de tempo e menor custo operacional. Assim, busca-se o maior rendimento de resultados fruto da experimentação animal, associado ao modo de práticá-lo de forma menos onerosa. Uma vez que são instituições privadas, muito do que pratica-se em suas instalações é inacessível aos olhos da comunidade cívil (por tratar-se de propriedade particular). Como o objetivo dessas instituições é a liberação de um produto final ou protocolo de interesse no mercado (um novo remédio, um novo instrumento de cirurgia, um novo protocolo clínico/veterinário), as considerações referentes a direitos animais são colocadas em última instância diante da necessidade da empresa de otimizar seus prazos e budget.

É a premissa do capitalismo.

Uso de Animais na Ciência - 1

2008-05-12T10:46:00.001-07:00

Navegando pela internet, encontrei um texto de autoria de Andy Petroianu (petroian@medicina.ufmg.br), Professor Titular do Departamento de Cirurgia da Faculdade de Medicina da UFMG.

O texto refere-se a "Aspectos éticos na pesquisa em animais" (http://www.medicina.ufmg.br/cememor/pubetica.htm)

Para fins de análise do tema abordado, reproduzirei aqui o texto citado e considerações minhas a respeito do assunto.

"REFLEXÕES HUMANÍSTICAS

Na cadeia alimentar, os animais superiores, em menor número, devem procurar, para se nutrir, os menos desenvolvidos, que geralmente são mais abundantes, mantendo assim o equilíbrio natural. O homem, em sua evolução, passou a utilizar os animais não somente como alimento, mas também para aumentar o seu conforto, transformando-os em agasalhos e empregando-os como auxiliares em seu trabalho. A sua superioridade intelectual e consequente facilidade em dominá-los fez com que o homem aproveitasse os animais com objetivos menos básicos, tais como cerimônias religiosas, atividades esportivas e de lazer, sem se importar com o sofrimento imposto a eles."

O autor incorre em erro ao criar a relação "animais superiores, em menor número, devem procurar, para se nutrir, os menos desenvolvidos, que geralmente são mais abundantes, buscando assim o equilíbrio natural". Observe-se que o uso do termo "superior" oferece uma noção muito vaga de seu signifcado (O que é ser superior ?) :

São superiores os animais com envoltório nuclear em suas células ? R: Tanto animais, vegetais, fungos como protistas apresentam células com envoltório nuclear (eucariontes), sendo os únicos a não apresentarem carioteca organismos do reino Monera (bactérias), também chamados de procariontes. É de fato hoje discutida uma reformulação da divisão taxômica dos reinos vivos em reinos Archae, Bacteria e Eukaryota.

São considerados organismos superiores aqueles que surgiram recentemente ao longo do processo evolutivo ? R: Estima-se que a espécie humana tenha 1 milhão de anos. Bactérias novas surgiram a bem menos tempo que isso.

São superiores aqueles capazes de reprodução sexuada ? R: Como é bem sabido encontramos reprodução sexuada em exemplares ancestrais uni e pluricelulares, Animais e Vegetais.

Seria o termo "superioridade" relacionado à população total de um dado organismo no planeta Terra ? R: Caso este fosse o critério, bactérias e insetos deveriam ser considerados os senhores deste planeta.

São organismos superiores aqueles que apresentam organização neural complexa ? R: Uma barata (um inseto) pode sobreviver dias sem sua cabeça uma vez que sua organização nervosa encontra-se distribuída ao longo de seu corpo. Peixes, aves, répteis, anfíbios e mamíferos diversos apresentam complexidade nervosa notável. Não existe condicionante na natureza para que organismos com maior complexidade nervosa se "alimentem" de organismos menos complexos do ponto de vista neuronal. Se fosse este o caso, não haveriam insetos saprófagos (que se alimentam de material em decomposição), nem tampouco aves de rapina (as quais normalmente se alimentam de pequenos mamíferos). Os exemplos são muitos.

São considerados organismos superiores aqueles capazes de planejamento futuro ou uso de ferramentas para excução de operações ? R: São conhecidos diversos exemplos de aves (corvos, p.ex), mamíferos (golfinhos, primatas, caninos, murinos, etc) que utilizam-se de ferramentas e são capazes de planejamento a posteriori.

São considerados organismos superiores aqueles capazes de apresentar linguagem elaborada ? R: É amplamente sabido que aves, insetos, mamíferos diversos comunicam-se de forma peculiar e complexa. O fato de que humanos não compreendam em sua plenitude o sistema usado por eles, não os coloca na condição de "seres desprovidos de linguagem".

São considerados superiores organismos capazes de apresentar consciência e auto-reflexão, ou seja, de pensarem sobre si mesmos e reconhecerem-se como indivíduos únicos ? R: Sabe-se hoje que animais são capazes de reconhecerem-se como indivíduos singulares (elefantes, p.ex.). A constatação da existência de consciência é tema ainda obscuro. Já diria carl Sagan : "Ausência de evidência não é evidência de ausência".

Em seguida, o autor destaca com propriedade que o homem manipula o reino natural a seu bel prazer, com os mais diversos objetivos e pouco dá atenção ao sofrimento imposto aos animais em detrimento de seu uso. Lamentavelmente, há novamente menção à "superioridade intelectual" do homem frente a outros organismos. Houvesse sido utilizado o termo "superioridade tecnológica", teria sido isso mais oportuno. Alguns argumentarão "Mas um fator não está relacionado ao outro?". Se isso fosse verdade, teríamos que considerar a complexidade tecnológica desenvolvida pelas colméias de abelhas, teias de aranhas, represas de castores, ninhos de aves, navegação de mamíferos, referências sempre consultadas pela comunidade científica na busca de novas soluções para seus problemas. Organismos distintos apresentam distintas peculiaridades: Elefantes conseguem sentir tremores tectônicos e alterações de máré com dias de antecedência, e cães conseguem sentir quando uma tempestade se aproxima.

"As menções de ética na utilização de animais para as mais diversas finalidades são muito vagas no decorrer da história. A Bíblia, tanto judaica quanto cristã e muçulmana, ao estimular o sacrifício de animais, impõe que esse ato seja feito somente por pessoas escolhidas, utilizando a forma mais rápida e menos dolorosa. Outras religiões também seguem esses preceitos, incumbindo os sacerdotes desse procedimento. Tal atitude mostra que havia a consciência do Mal, ao se matar sem ser para sobreviver, pois esse sacrifício era proibido ao povo, para não estimular instintos agressivos, naturais no ser humano."

Seja a bíblia um texto sério ou não, a simples menção e reconhecimento de que a execução de seres vivos é um ato de crueldade ímpar, demonstra que existe consciência do tema desde os tempos mais remotos.

"O incômodo de utilizar animais nas mais diferentes atividades humanas obrigou a uma postura moral explícita. Dentro da religião cristã, no século IV, Santo Agostinho preconizou o livre desejo, de acordo com a consciência de cada homem. Na mesma época, São Crisóstomo ensinou que os animais deveriam ser tratados com gentileza, por terem a mesma origem que nós. Por outro lado, São Tomás de Aquino (século XIII) afirmou que a lei moral era conferida pela razão humana, excluindo assim os direitos dos animais, por não terem alma. Dessa forma, segundo o teólogo Pe. Ritchie, os animais poderiam ser igualados à madeira e às pedras, estando à mercê dos homens para os mais diversos abusos, como se verificou nos séculos seguintes."

"Os filósofos, em geral, abstiveram-se de fazer considerações sobre a relação entre homem e animal. Descartes, no século XVII, considerava que os animais eram máquinas com tropismos para o desejar e o evitar. Já no século XVIII, Kant propôs o "princípio de autonomia", pelo qual o homem teria direito à posse universal, agindo com base em seus próprios valores. Portanto, como os animais não possuem valores, perderiam a liberdade individual e estariam à disposição do homem. Esse princípio foi reforçado por Hegel que, no início do século seguinte, escreveu que a ética é uma consequência da participação humana autoconsciente, não se aplicando aos animais já que estes não têm consciência.

Somente em nosso século, os pensadores voltaram-se mais aos direitos dos animais. Assim, Schweitzer, em sua reverência à vida, cita: "eu sou uma vida que deseja viver, no meio de vidas que desejam viver". Finalmente, para não estender muito este tópico, é importante lembrar as palavras de Bentham: "os animais não podem raciocinar nem falar, mas podem sofrer".

Nota-se que existe um dualismo entre a concessão de direitos aos animais (e portanto a consideração de sua capacidade de sentir dor e sofrimento) e seu tratamento como objetos (tão desprovidos de direitos como um lápis ou um copo). Dualismos ou multíplas versões sobre temas de relevância são sempre bemvindos e saudáveis, devemos reconhecer. Entretanto, tal discussão deve servir para criar convergências de pensamento lógico e ético assim como para proporcionar o maior benefício às partes envolvidas. É evidente que a discussão tem trazido mudanças muito pequenas nesse sentido. É adequado observar que discute-se o tratamento de animais como seres sencientes já desde muito tempo (século IV na doutrina cristã, segundo o autor), trazendo à tona a menção de que animais não devem ser considerados como objetos nem tratados como tal.

Parece que a discussão do tema na prática tem sido desconsiderada desde então.

Animais como objetos

2008-05-09T19:15:00.000-07:00

Consideremos um fato do qual ninguém em sã consciência pode negar :

Animais em nossa sociedade e época são tratados como objetos.

Como espécie, infelizmente tratamos animais do mesmo modo que tratamos uma cadeira, um lápis ou um copo.

Estes animais-objetos são utilizados por nós há seculos para fins de alimentação, cosmética, moda, trabalho forçado, experimentação científica, entretenimento, culto religioso, entre outros.

Seja um bovino (Ruminantes), um suíno (Porcos), um equíno (Cavalos), um caprino (Cabras), um murino (Camundongos), um felino (Gatos), um canino (Cães), aves, répteis, anfíbios, peixes, e tantos mais, todos estes são procriados, manipulados e/ou executados com o objetivo de beneficiar especificamente apenas um outro animal : o Homo sapiens.

Consideremos agora um fato também já amplamente conhecido pela ciência :

Animais são dotados de um complexo sistema nervoso e portanto estão claramente sujeitos a sensações de conforto/desconforto físico e emocional, prazer e dor, vontades e repulsas.

Ainda assim, alguns poderão argumentar que animais não são capazes de sentir dor ou medo, justificando portanto o porque de podermos trata-los como objetos. Se não sentem dor, não haveria conflito ético ou moral algum nisso. Ninguém acha que cometeu um delito ao quebrar um copo.

No entanto, a argumentação acima soa absurda uma vez que o estudo dos seres vivos, na forma de todos os exemplares que conhecemos (e são milhares deles), mostra exaustivamente que a dor e o medo são fundamentais à sobrevivência do indivíduo e a espécie animal ao qual este indivíduo pertence.

A dor e o medo são essencialmente intepretações de sinais nervosos desencadeados por um estímulo agressivo (físico ou emocional) que informam ao sujeito passivo dessa ação que ele deve evitar, escapar ou atenuar o estímulo recebido a fim de garantir ou prolongar sua sobrevivência ou integridade.

Sem o mecanismo da dor, organismos teriam seus corpos mutilados em diversas situações, o que claro, comprometeria sua integridade física e emocional.

Sem o mecanismo do medo, organismos ultrapassariam a barreira da segurança, mais uma vez comprometendo sua integridade física e emocional.

Considerando portanto que todos os animais obedecem à leis biológicas tão básicas como crescer e reproduzir-se, torna-se difícil defender a idéia de que animais não-humanos não estejam sujeitos aos fenômenos da dor e medo, enquanto humanos (os quais participam em grande parte da mesma história evolutiva) o estejam.

Afinal, seria apenas essa distinção entre humanos e não-humanos que embasaria a lógica de podermos tratar animais como objetos e humanos como seres privilegiados de direitos.

A biologia nos auxilia a concluir então de maneira fácil a existência de dor e medo em animais (humanos e não-humanos). Basta que nos recordemos que quando organismos biológicos tem sua integridade física e emocional comprometida, os mesmos provavelmente não poderão praticar a mais antiga e importante prática da vida : propagar seus genes através de sua prole, ou seja, "perpetuar" sua espécie.

Mas ainda assim, existe uma grande parcela de pessoas sustentando que animais não sentem dor ou medo, o que justificaria tratá-los como objetos.

Devemos nos perguntar o por que dessa teimosia ?

Inicialmente,façamos a seguinte pergunta : Como nós, humanos, identificamos o fenômeno da dor e medo alheio ?

O método científico nos ensina que o ato de inferir algo é baseado (entre vários aspectos) na observação repetida de um evento e na comparação deste com dados cujo significado seja conhecido.

Atenção aqui às duas palavras-chaves da expressão: "Comparação" e "Inferência".

Por exemplo, assumimos que um ser humano adulto sente dor, medo ou algum incômodo similar em função de suas manifestações vocais (choro), faciais (caretas), corpóreas (convulsões) e fisiológicas (pressão vascular aumentada, liberação hormonal, débito cardíaco alterado, etc) diante do estímulo supostamente agressivo.

Portanto, ao observar manifestações vocais, faciais, corpóreas e fisiológicas similares (em um recém-nascido por exemplo) inferimos que o mesmo fenômeno esteja manifestando-se.

É evidente que um indivíduo adulto que experimente dor e/ou medo pode verbalizar essas sensações através de uma linguagem que nós possamos decodificar, o que claro, nos ajuda sobremaneira a eliminar a dúvida de que o indivíduo possa "estar ou não estar sentindo dor/medo". Essa é a base da atenção médica.

Curiosamente entretanto, um recém-nascido humano não tem domínio de qualquer linguagem verbal como a praticada por um adulto mediano. Ainda assim nós nos sentimos plenamente seguros de inferir por comparação que ele possa estar sentindo dor e/ou medo, mediante a observação de manifestações visuais/sonoras de resposta ao estímulo agressivo similares às encontradas em um adulto.

A bem da verdade, um recém-nascido humano é muito mais limitado em sua linguagem que um cachorro, cavalo ou camundongo.

Assim o paradoxo instala-se. Muitos se negam a aceitar que um animal não-humano (diante de estímulos agressivos da mesma natureza) possa estar sentindo medo e/ou dor ainda que estes indivíduos estejam gritando, fugindo ou manifestando notoriamente reações de pânico ou horror similares aos exemplos acima.

Cabe repetir então a pergunta inicialmente formulada :

Por que uma grande parcela de pessoas ainda sustenta que animais não são capazes de sentir dor ou medo e logo podem ser tratados como um objeto qualquer ?

A resposta a esse julgamento deliberadamente parcial é que humanos simplesmente instituem (sem qualquer fundamentação lógica e ética) que animais não-humanos estejam livremente sujeitos a um tratamento opressor e diferenciado (quando comparado ao tratamento aplicado a indivíduos da espécie Homo sapiens) com fins explícitos de atender a conveniência e capricho do Homem.

Somente através dessa determinação sumária, o homem moderno pode sustentar os contínuos e absurdos abusos que comete contra organismos não-humanos. Em bom português, o Homem diz : "Eu não dou a mínima para os animais se tiver que me beneficiar de seu uso!"

Ao negar direitos básicos de bem-estar a animais não-humanos e conceder plenos direitos de bem-estar a animais humanos, mesmo sabendo que os primeiros também são passíveis dos desconfortos e martírios terríveis vivenciados por esses últimos, criamos um sistema hipócrita onde pode-se toda sorte de manipulação sádica a organismos diferentes do Homo sapiens. Com o explícito argumento de atender nossos caprichos.

Alerto aqui para o fato de que a História da Humanidade já registrou diversos eventos reprodutores dessa mesma filosofia. Hoje, o próprio Homem envergonha-se de recordá-los. Para fins de ilustração destaco apenas que consideravam-se negros, mulheres, judeus, indígenas, deficientes físicos, entre outros, como não detentores de características essenciais encontradas no Homem branco (o exemplar da perfeição biológica). A todos estes organismos segregados, uma vez que eram considerados como sendo "não-humanos", a privação de seus direitos mais básicos e dignos era defendida e praticada.

Assim, soa constrangedor ver que as pessoas no seu dia-a-dia esforçam-se deliberadamente (por pura conveniência e capricho) em ignorar a repetição de atitudes históricas que hoje as envergonham quando recordadas.

Ao privar animais não-humanos de direitos básicos, como a manutenção de sua integridade física e emocional, estamos jogando no lixo toda a memória acumulada ao longo de séculos de eventos que nos constrangem pela total falta de embasamento lógico e ético.

Resulta estúpido que possamos tratar animais não-humanos como objetos descartáveis e desprovidos de sensações e ao mesmo tempo proporcionemos aos animais humanos toda sorte de benefícios e extravagâncias que possam ser imaginadas.

O bom senso deveria invadir a consciência de cada pessoa e fazê-la refletir que causar sofrimento de qualquer ordem a animais não-humanos equivale a suportar a lógica de que os mesmos sofrimentos possam ser aplicados a humanos de qualquer categoria.

Infelizmente, o homem teima em apoiar-se numa lógica distorcida onde uma coisa é uma coisa, e outra coisa é outra coisa...

Sendo que ambas as "coisas" são completamente idênticas.

O auto-engano

2008-05-08T12:07:00.001-07:00

"We are accustomed to trust our commitment to truth, and to truthfulness. Our errors are easily dismissed as inevitable, given the complexity of the world and the limits of our intelligence. Self-deception disturbs us because it calls into question the purity of this commitment. It reveals how at any moment we act on passions and interests capable of filtering, deflecting, and garnishing an impartial concern for truth. It confronts us with the possibility that we may be our own greatest obstacles in a search for self-understanding and insight into the world. And it leaves us perplexed at the irony of a creature whose rationality is rivaled by a capacity for distorted reasoning, deliberate ignorance, and self-directed lies."

Mike W. Martin (Self-deception and Morality)

Tradução livre :

Estamos acostumados a confiar em nosso compromisso com a verdade propriamente dita e a sinceridade. Nossos erros são facilmente colocados de lado como inevitáveis, dada a complexidade do mundo e os limites de nossa inteligência. O auto-engano nos perturba pelo fato de nos fazer questionar a pureza desse compromisso. Ele revela como, a qualquer momento, nós agimos embasados em paixões e interesses tornando-nos capazes de filtrar, distorcer e florear um interesse em detrimento da verdade. O auto-engano nos confronta com a possibilidade de que nós possamos ser nosso maior obstáculo na busca do auto-conhecimento e percepção do mundo. E nos deixa perplexos quanto a ironia de sermos uma criatura cuja racionalidade é rivalizada pela capacidade de distorcer a reflexão, buscar deliberadamente a ignorância e mentir para si mesmo.

Nossa Senhora X

2008-05-08T09:39:00.001-07:00

Muito bom....

"Pope John Paul II created more saints than all his predecessors of the past several centuries put together, and he had a special affinity with the Virgin Mary. His polytheistic hankerings were dramatically demonstrated in 1981 when he suffered an assassination attempt in Rome, and attributed his survival to intervention by Our Lady of Fatima: "A maternal hand guided the bullet". One cannot help wondering why she didn't guide it to miss him altogether. Others might think the team of surgeons who operated on him for six hours deserved at least a share of the credit; but perhaps their hands, too, were maternally guided. The relevant point is that it wasn't just Our Lady who, in the Pope's opinion, guided the bullet, but specifically Our Lady of Fatima. Presumably Our Lady of Lourdes, Our Lady of Guadalupe, Our Lady of Medjugorje, Our Lady of Akita, Our Lady of Zeitoun, Our Lady of Garabandal and Our Lady of Knock were busy on other errands at the time"

(pages 34 and 35 - God´s Delusion; Richard Dawkins)

Tradução livre :

O Papa João Paulo II criou mais santos do que todos seus predecessores dos últimos séculos juntos, tendo ele uma especial predileção pela Virgem Maria. Suas fixações politeísticas foram dramaticamente demonstradas em 1981 quando ele sofreu um atentado em Roma, e atribuiu sua sobrevivência à intervenção de Nossa Senhora de Fátima: "Uma mão maternal desviou o projétil". Nós não podemos imaginar o porque dela não ter guiado a bala para longe dele no final das contas. Outros podem pensar que o time de cirurgiões que o operaram por seis horas mereçam no mínimo dividir alguns dos créditos ; mas talvez suas mãos também tenham sido maternalmente guiadas. O ponto relevante é que não foi apenas a Nossa Senhora X, na opinião do Papa, que desviou a bala, mas especificamente Nossa Senhora de Fátima. Provavelmente Nossa Senhora de Lourdes, Nossa Senhora de Guadalupe, Nossa Senhora de Medjugorje, Nossa Senhora de Akita, Nossa Senhora de Zeitoun, Nossa Senhora de Garanbadal e Nossa Senhora do Toc-Toc estavam ocupadas em outras proezas naquela hora.

Carta à filha (blerg!!!)

2008-05-08T09:11:00.001-07:00

Este é um texto bonito (segue o original e sua tradução)

Good And Bad Reasons For Believing (Richard Dawkins)

Dear Juliet

Now that you are ten, I want to write to you about something that is important to me. Have you ever wondered how we know the things that we know? How do we know, for instance, that the stars, which look like tiny pinpricks in the sky, are really huge balls of fire like the sun and are very far away? And how do we know that Earth is a smaller ball whirling round one of those stars, the sun?

The answer to these questions is "evidence." Sometimes evidence means actually seeing ( or hearing, feeling, smelling..... ) that something is true. Astronauts have travelled far enough from earth to see with their own eyes that it is round. Sometimes our eyes need help. The "evening star" looks like a bright twinkle in the sky, but with a telescope, you can see that it is a beautiful ball - the planet we call Venus. Something that you learn by direct seeing ( or hearing or feeling..... ) is called an observation.

Often, evidence isn't just an observation on its own, but observation always lies at the back of it. If there's been a murder, often nobody (except the murderer and the victim!) actually observed it. But detectives can gather together lots or other observations which may all point toward a particular suspect. If a person's fingerprints match those found on a dagger, this is evidence that he touched it. It doesn't prove that he did the murder, but it can help when it's joined up with lots of other evidence. Sometimes a detective can think about a whole lot of observations and suddenly realise that they fall into place and make sense if so-and-so did the murder.

Scientists - the specialists in discovering what is true about the world and the universe - often work like detectives. They make a guess ( called a hypothesis ) about what might be true. They then say to themselves: If that were really true, we ought to see so-and-so. This is called a prediction. For example, if the world is really round, we can predict that a traveller, going on and on in the same direction, should eventually find himself back where he started.When a doctor says that you have the measles, he doesn't take one look at you and see measles. His first look gives him a hypothesis that you may have measles. Then he says to himself: If she has measles I ought to see...... Then he runs through the list of predictions and tests them with his eyes ( have you got spots? ); hands ( is your forehead hot? ); and ears ( does your chest wheeze in a measly way? ). Only then does he make his decision and say, " I diagnose that the child has measles. " Sometimes doctors need to do other tests like blood tests or X-Rays, which help their eyes, hands, and ears to make observations.

The way scientists use evidence to learn about the world is much cleverer and more complicated than I can say in a short letter. But now I want to move on from evidence, which is a good reason for believing something , and warn you against three bad reasons for believing anything. They are called "tradition," "authority," and "revelation."

First, tradition. A few months ago, I went on television to have a discussion with about fifty children. These children were invited because they had been brought up in lots of different religions. Some had been brought up as Christians, others as Jews, Muslims, Hindus, or Sikhs. The man with the microphone went from child to child, asking them what they believed. What they said shows up exactly what I mean by "tradition." Their beliefs turned out to have no connection with evidence. They just trotted out the beliefs of their parents and grandparents which, in turn, were not based upon evidence either. They said things like: "We Hindus believe so and so"; "We Muslims believe such and such"; "We Christians believe something else."

Of course, since they all believed different things, they couldn't all be right. The man with the microphone seemed to think this quite right and proper, and he didn't even try to get them to argue out their differences with each other. But that isn't the point I want to make for the moment. I simply want to ask where their beliefs come from. They came from tradition. Tradition means beliefs handed down from grandparent to parent to child, and so on. Or from books handed down through the centuries. Traditional beliefs often start from almost nothing; perhaps somebody just makes them up originally, like the stories about Thor and Zeus. But after they've been handed down over some centuries, the mere fact that they are so old makes them seem special. People believe things simply because people have believed the same thing over the centuries. That's tradition.

The trouble with tradition is that, no matter how long ago a story was made up, it is still exactly as true or untrue as the original story was. If you make up a story that isn't true, handing it down over a number of centuries doesn't make it any truer!

Most people in England have been baptised into the Church of England, but this is only one of the branches of the Christian religion. There are other branches such as Russian Orthodox, the Roman Catholic, and the Methodist churches. They all believe different things. The Jewish religion and the Muslim religion are a bit more different still; and there are different kinds of Jews and of Muslims. People who believe even slightly different things from each other go to war over their disagreements. So you might think that they must have some pretty good reasons - evidence - for believing what they believe. But actually, their different beliefs are entirely due to different traditions.

Let's talk about one particular tradition. Roman Catholics believe that Mary, the mother of Jesus, was so special that she didn't die but was lifted bodily in to Heaven. Other Christian traditions disagree, saying that Mary did die like anybody else. These other religions don't talk about much and, unlike Roman Catholics, they don't call her the "Queen of Heaven." The tradition that Mary's body was lifted into Heaven is not an old one. The bible says nothing on how she died; in fact, the poor woman is scarcely mentioned in the Bible at all. The belief that her body was lifted into Heaven wasn't invented until about six centuries after Jesus' time. At first, it was just made up, in the same way as any story like "Snow White" was made up. But, over the centuries, it grew into a tradition and people started to take it seriously simply because the story had been handed down over so many generations. The older the tradition became, the more people took it seriously. It finally was written down as and official Roman Catholic belief only very recently, in 1950, when I was the age you are now. But the story was no more true in 1950 than it was when it was first invented six hundred years after Mary's death.

I'll come back to tradition at the end of my letter, and look at it in another way. But first, I must deal with the two other bad reasons for believing in anything: authority and revelation.

Authority, as a reason for believing something, means believing in it because you are told to believe it by somebody important. In the Roman Catholic Church, the pope is the most important person, and people believe he must be right just because he is the pope. In one branch of the Muslim religion, the important people are the old men with beards called ayatollahs. Lots of Muslims in this country are prepared to commit murder, purely because the ayatollahs in a faraway country tell them to.

When I say that it was only in 1950 that Roman Catholics were finally told that they had to believe that Mary's body shot off to Heaven, what I mean is that in 1950, the pope told people that they had to believe it. That was it. The pope said it was true, so it had to be true! Now, probably some of the things that that pope said in his life were true and some were not true. There is no good reason why, just because he was the pope, you should believe everything he said any more than you believe everything that other people say. The present pope ( 1995 ) has ordered his followers not to limit the number of babies they have. If people follow this authority as slavishly as he would wish, the results could be terrible famines, diseases, and wars, caused by overcrowding.

Of course, even in science, sometimes we haven't seen the evidence ourselves and we have to take somebody else's word for it. I haven't, with my own eyes, seen the evidence that light travels at a speed of 186,000 miles per second. Instead, I believe books that tell me the speed of light. This looks like "authority." But actually, it is much better than authority, because the people who wrote the books have seen the evidence and anyone is free to look carefully at the evidence whenever they want. That is very comforting. But not even the priests claim that there is any evidence for their story about Mary's body zooming off to Heaven.

The third kind of bad reason for believing anything is called "revelation." If you had asked the pope in 1950 how he knew that Mary's body disappeared into Heaven, he would probably have said that it had been "revealed" to him. He shut himself in his room and prayed for guidance. He thought and thought, all by himself, and he became more and more sure inside himself. When religious people just have a feeling inside themselves that something must be true, even though there is no evidence that it is true, they call their feeling "revelation." It isn't only popes who claim to have revelations. Lots of religious people do. It is one of their main reasons for believing the things that they do believe. But is it a good reason?

Suppose I told you that your dog was dead. You'd be very upset, and you'd probably say, "Are you sure? How do you know? How did it happen?" Now suppose I answered: "I don't actually know that Pepe is dead. I have no evidence. I just have a funny feeling deep inside me that he is dead." You'd be pretty cross with me for scaring you, because you'd know that an inside "feeling" on its own is not a good reason for believing that a whippet is dead. You need evidence. We all have inside feelings from time to time, sometimes they turn out to be right and sometimes they don't. Anyway, different people have opposite feelings, so how are we to decide whose feeling is right? The only way to be sure that a dog is dead is to see him dead, or hear that his heart has stopped; or be told by somebody who has seen or heard some real evidence that he is dead.

People sometimes say that you must believe in feelings deep inside, otherwise, you' d never be confident of things like "My wife loves me". But this is a bad argument. There can be plenty of evidence that somebody loves you. All through the day when you are with somebody who loves you, you see and hear lots of little titbits of evidence, and they all add up. It isn't a purely inside feeling, like the feeling that priests call revelation. There are outside things to back up the inside feeling: looks in the eye, tender notes in the voice, little favors and kindnesses; this is all real evidence.

Sometimes people have a strong inside feeling that somebody loves them when it is not based upon any evidence, and then they are likely to be completely wrong.There are people with a strong inside feeling that a famous film star loves them, when really the film star hasn't even met them. People like that are ill in their minds. Inside feelings must be backed up by evidence, otherwise you just can't trust them.

Inside feelings are valuable in science, too, but only for giving you ideas that you later test by looking for evidence. A scientist can have a "hunch'" about an idea that just "feels" right. In itself, this is not a good reason for believing something. But it can be a good reason for spending some time doing a particular experiment, or looking in a particular way for evidence. Scientists use inside feelings all the time to get ideas. But they are not worth anything until they are supported by evidence.

I promised that I'd come back to tradition, and look at it in another way. I want to try to explain why tradition is so important to us. All animals are built (by the process called evolution) to survive in the normal place in which their kind live. Lions are built to be good at surviving on the plains of Africa. Crayfish to be good at surviving in fresh, water, while lobsters are built to be good at surviving in the salt sea. People are animals, too, and we are built to be good at surviving in a world full of ..... other people. Most of us don't hunt for our own food like lions or lobsters; we buy it from other people who have bought it from yet other people. We ''swim'' through a "sea of people." Just as a fish needs gills to survive in water, people need brains that make them able to deal with other people. Just as the sea is full of salt water, the sea of people is full of difficult things to learn. Like language.

You speak English, but your friend Ann-Kathrin speaks German. You each speak the language that fits you to '`swim about" in your own separate "people sea." Language is passed down by tradition. There is no other way . In England, Pepe is a dog. In Germany he is ein Hund. Neither of these words is more correct, or more true than the other. Both are simply handed down. In order to be good at "swimming about in their people sea," children have to learn the language of their own country, and lots of other things about their own people; and this means that they have to absorb, like blotting paper, an enormous amount of traditional information. (Remember that traditional information just means things that are handed down from grandparents to parents to children.) The child's brain has to be a sucker for traditional information. And the child can't be expected to sort out good and useful traditional information, like the words of a language, from bad or silly traditional information, like believing in witches and devils and ever-living virgins.

It's a pity, but it can't help being the case, that because children have to be suckers for traditional information, they are likely to believe anything the grown-ups tell them, whether true or false, right or wrong. Lots of what the grown-ups tell them is true and based on evidence, or at least sensible. But if some of it is false, silly, or even wicked, there is nothing to stop the children believing that, too. Now, when the children grow up, what do they do? Well, of course, they tell it to the next generation of children. So, once something gets itself strongly believed - even if it is completely untrue and there never was any reason to believe it in the first place - it can go on forever.

Could this be what has happened with religions ? Belief that there is a god or gods, belief in Heaven, belief that Mary never died, belief that Jesus never had a human father, belief that prayers are answered, belief that wine turns into blood - not one of these beliefs is backed up by any good evidence. Yet millions of people believe them. Perhaps this because they were told to believe them when they were told to believe them when they were young enough to believe anything.

Millions of other people believe quite different things, because they were told different things when they were children. Muslim children are told different things from Christian children, and both grow up utterly convinced that they are right and the others are wrong. Even within Christians, Roman Catholics believe different things from Church of England people or Episcopalians, Shakers or Quakers , Mormons or Holy Rollers, and are all utterly covinced that they are right and the others are wrong. They believe different things for exactly the same kind of reason as you speak English and Ann-Kathrin speaks German. Both languages are, in their own country, the right language to speak. But it can't be true that different religions are right in their own countries, because different religions claim that opposite things are true. Mary can't be alive in Catholic Southern Ireland but dead in Protestant Northern Ireland.

What can we do about all this ? It is not easy for you to do anything, because you are only ten. But you could try this. Next time somebody tells you something that sounds important, think to yourself: "Is this the kind of thing that people probably know because of evidence? Or is it the kind of thing that people only believe because of tradition, authority, or revelation?" And, next time somebody tells you that something is true, why not say to them: "What kind of evidence is there for that?" And if they can't give you a good answer, I hope you'll think very carefully before you believe a word they say.

Your loving

Daddy

Tradução livre :

Querida Juliet

Agora que você tem dez anos, quero falar com você sobre algo que é importante para mim. Você já parou pra pensar como nós sabemos as coisas que sabemos ? Como nós sabemos, por exemplo, que as estrelas, as quais parecem pequenos pontinhos no céu, são verdadeiras bolas de fogo gigantescas como o Sol e que estão muito distantes ? E como nós sabemos que a Terra é na verdade uma pequena esfera orbitando uma dessas estrelas, o Sol ?

A resposta para todas essas questões se chama "Evidência". Algumas vezes Evidência significa na verdade observar (ou escutar, sentir, cheirar ...) algo que é verdadeiro. Astronautas viajaram para muito longe da Terra para ver com seus próprios olhos que ela é esférica. Algumas vezes nossos olhos precisam de alguma ajuda. A "estrela da noite", por exemplo, assemelha-se com a um brilhante pisca-pisca no céu, mas com um telescópio você pode ver que ela é na verdade uma magnífica esfera - o planeta que chamamos de Vênus. Algo que se apreende através da visualização direta (ou percepção sonora ou sensação...) é chamado de uma observação.

Normalmente evidências não são apenas caracterizadas por uma observação, mas uma observação sempre suporta uma evidência. Se houve um assassinato, provavelmente ninguém (exceto o assassino e a vítima) presenciou o crime na verdade. Mas detetives podem juntos reunir uma série de observações as quais podem todas apontar um suspeito em particular. Se uma impressão digital bate com aquelas encontradas em uma adaga, isso é evidência de que o suspeito a tocou. Esse fato não prova que o suspeito cometeu o assassinato, mas pode ser útil quando reunida a uma série de outras evidências. Algumas vezes o detetive pode refletir sobre todo um conjunto de observações e subitamente perceber que elas se encaixam e fazem sentido se fulano-de-tal tivesse cometido o assassinato.

Cientistas - os especialistas em descobrir o que é verdade sobre o universo e este planeta - frequentemente trabalham como detetives. Eles fazem suposições (chamadas de hipóteses) sobre o que pode ser verdade. Eles então dizem a eles mesmos: Se isso for realmente verdade, nós devemos ver isso e isso. A isso chamamos de previsão. Por exemplo, se o planeta for realmente esférico, nós podemos prever que um viajante, indo sempre em frente numa mesma direção, deverá eventualmente chegar ao ponto de partida de onde começou. Quando um médico diz que você tem catapora, ele não olha pra você e vê a catapora. Sua primeira olhadela lhe dá uma hipótese de que você possa ter catapora. Então ele diz a si mesmo: Se ela tem catapora eu devo observar... Então ele percorre uma lista de previsões e testa-as com seus olhos (ela tem pontos vermelhos ?); com suas mãos (sua fronte está quente?); e ouvidos (está seu peito chiando como se tivesse uma infecção ?). Somente então ele toma sua decisão e diz : "Eu diagnostico que a criança tem catapora". Algumas vezes médicos precisam fazer outros testes como exames de sangue ou raios-X, os quais ajudarão seus olhos, mãos e ouvidos a efetuar observações.

O modo como cientistas usam evidências para aprender sobre o mundo é muito mais sofisticado e complicado do que eu possa dizer em uma pequena carta. Mas agora eu quero passar da evidência, o qual é uma razão para acreditar em algo, e alertar você contra três péssimas razões para acreditar em algo. Elas são chamadas "tradição", "autoridade" e "revelação".

Primeiramente, a tradição. A alguns meses atrás, eu fui a um programa de televisão participar de uma conversa com cerca de 50 crianças. Essas crianças foram convidadas pelo fato de que elas tinham sido educadas em diferentes tipos de religiões. Algumas cresceram como cristãs, outras como judias, muçulmanas, hindus ou sikhs. O homem com o microfone foi de criança em criança, perguntando-as no que elas acreditavam. O que elas disseram mostra exatamente o que eu quero dizer por "tradição". Suas crenças mostravam-se não ter qualquer conexão com evidências. Elas apenas manifestavam as crendices de seus pais e avós os quais, por sua vez, não foram baseadas em evidências do mesmo jeito. Elas disseram coisas como "Nós hindus acreditamos tal e tal"; "Nós muçulmanos acreditamos nisso e nisso"; "Nós cristãos acreditamos em alguma outra coisa".

É claro, uma vez que todas acreditavam em coisas diferentes, elas não podiam estarem todas certas. O homem com o microfone parece ter percebido isso logo e de forma apropriada, nem tentando fazê-las arguir suas diferenças umas com as outras. Mas não é esse o ponto que eu quero abordar no momento. Eu simplesmente quero perguntar de onde essas crenças vieram. Elas vieram da tradição. Por tradição entendemos crenças transferidas dos avós para os pais para os filhos, e assim por diante. Ou então de livros transmitidos através dos séculos. Crenças tradicionais frequentemente começam de quase nada; talvez alguém apenas as tenha elaborado originalmente, como as estórias sobre Thor e Zeus. Mas após elas terem sido transmitidas por alguns séculos, o mero fato de que elas são muito antigas fazem delas especiais. As pessoas acreditam em coisas simplesmente pelo fato de que pessoas tem acreditado nas mesmas coisas através dos séculos. Isso se chama tradição.

O problema com a tradição é que, não importa a quanto tempo atrás uma estória tenha sido elaborada, ela ainda é tão verdadeira ou falsa como a estória original foi. Se você inventa uma estória que não é verdadeira, transmiti-la por vários séculos não a torna mais verdadeira.

A maior parte das pessoas na Inglaterra foi batizada na Igreja da Inglaterra (Church of England), mas essa é apenas uma das facções da religião cristã. Existem outras divisões tais como a Ortodoxa Russa, a Católica Apostólica Romana e as Metodistas. Todas elas acreditam em diferentes coisas. A religião judáica e a religião muçulmana são ainda mais diferentes; e existem diferentes tipos de judeus e de muçulmanos. Pessoas que acreditam em coisas suavemente diferentes uma das outras vão à guerra sobre suas discordâncias. Portanto, você pode pensar que elas têm algumas razões muito boas (evidências) para acreditar no que elas acreditam. Mas na verdade, suas diferentes crenças são inteiramente resultado de diferentes tradições.

Vamos falar agora de uma tradição em particular. Católicos Apostólicos Romanos acreditam que Maria, a mãe de Jesus, era tão especial que ela não morreu mas sim foi levada em corpo para o Paraíso. Outras tradições cristãs discordam, dizendo que Maria morreu como qualquer outra pessoa. Essas outras religiões não falam muito sobre isso e, diferentemente dos Católicos Apostólicos Romanos eles não a chamam a "Rainha dos Céus". A tradição de que o corpo de Maria foi levado aos céus não é antiga. A bíblia não diz nada sobre como ela morreu. Na verdade, a pobre mulher quase não é mencionada na biblia de um modo geral. A crença de que seu corpo tenha sido levado aos céus não foi inventada até seis séculos após a época de Jesus. Ao que tudo indica, ela foi inventada da mesma forma que qualquer outra estória, tal como a Branca de Neve. Mas, através dos séculos, ela cresceu na tradição e as pessoas começaram a tomá-la seriamente simplesmente pelo fato da estória ter sido transmitida por muitas gerações. Quanto mais antiga uma tradição se torna, mais pessoas as tomam seriamente. A estória foi finalmente escrita e tomada como um crença Católica Apostólica Romana até muito recentemente, em 1950, quando eu tinha a idade que você tem agora. Mas a estória não era mais verdadeira em 1950 do que ela era quando foi inicialmente inventada seiscentos anos após a morte de Maria.

Eu retomarei o tema da tradição no final da minha carta e analisarei sobre outro prisma. Mas antes, eu primeiro preciso lidar com as outras duas más razões para acreditar em algo: Autoridade e Revelação.

Autoridade, como um motivo para acreditar em algo, significa acreditar em algo porque você é orientado a acreditar nisso por alguém importante. Na igreja Católica Apostólica Romana o Papa é a pessoa mais importante, e as pessoas acreditam que ele deve estar certo simplesmente pelo fato de que ele é o Papa. Em uma vertente da religião muçulmana, as pessoas importantes são senhores de barbas brancas chamados aiatolás. Vários muçulmanos nesses países estão dispostos a cometer assassinatos, simplesmente pelo fato de que aitolás em um país distante lhes dizem para assim fazê-lo.

Quando eu digo que foi somente em 1950 que Católicos Apostólicos Romanos foram orientados a acreditar que o corpo de Maria partiu para os céus, quero dizer que foi em 1950 que o Papa disse às pessoas que elas tinham que acreditar nisso. E assim foi. O Papa disse que isso foi verdade, portanto isso tinha que ser verdade! Agora, provavelmente algumas coisas que o papa disse ao longo de sua vida foram verdades e algumas não foram. Não existe nenhuma boa razão do porque, simplesmente porque ele é o Papa, você deva acreditar em tudo que ele diga mais do que você acredite em qualquer coisa que outras pessoas digam. O atual Papa (1995) ordenou seus seguidores a não limitar o número de crianças que elas possam ter. Se as pessoas seguissem essa ordem tão servilmente como ele desejaria, os resultados poderiam ser terríveis crises de alimentos, enfermidades e guerras causadas pela superpopulação.

É claro, mesmo na Ciência, algumas vezes nós não vemos a evidência por nós mesmos e nós temos que considerar a palavra de outros nesse sentido. Eu não vi, com meus próprios olhos, evidência de que a luz viaja numa velocidade de 299.274 quilômetros por segundo. No entanto, eu acredito em livros que me falam sobre a velocidade da luz. Isso parece-se com "Autoridade". Mas na verdade, é muito melhor do que autoridade, pelo fato de que pessoas que escreveram os livros viram as evidências e qualquer um está livre para analisar cuidadosamente as evidências sempre que queiram. Isso é muito reconfortante. Mas nem mesmo os padres reivindicam qualquer evidência para a estória sobre o corpo de Maria partindo para os céus.

A terceira má razão para acreditar em qualquer coisa é chamada de "Revelação". Se você tivesse perguntado ao Papa em 1950 como ele soube que o corpo de Maria disparou aos céus, ele provavelmente teria dito que aquilo foi "revelado" a ele. Ele trancou-se em seu quarto e orou pedindo orientação. Ele refletiu e refletiu, tudo sozinho, e ficou mais e mais certo de si mesmo. Quando religiosos simplesmente tem uma sensação dentro deles mesmos de que algo deve ser verdade, mesmo que não exista evidência de que isso seja verdade, eles chamam essa sensação de "revelação". Não são somente papas que reivindicam ter revelações. Vários religiosos o fazem. É uma das principais razões para acreditar nas coisas que eles acreditam. Mas é essa uma boa razão ?

Suponhamos que eu diga a você que seu cão está morto. Você ficaria muito chateada e provavelmente diria "Tem certeza? Como você sabe que isso aconteceu?" Agora suponha que eu respondesse: "Na verdade eu não sei que Pepe está morto. Eu não tenho nenhuma evidência. Eu simplesmente tive a profunda e estranha sensação dentro de mim de que ele está morto". Você ficaria muito chateada comigo por estar te assustando pelo fato de que você sabe que um "sentimento" profundo por si só não é uma boa razão para acreditar que um cão está morto. Você precisa de evidências. Todos nós temos sensações internas de tempos em tempos. Algumas vezes elas mostram-se corretas e algumas vezes não. De qualquer forma, diferentes pessoas tem sensações distintas. Assim como podemos nós decidir quais sensações são corretas ? A única forma de ter certeza que um cão está morto é vê-lo morto, ou escutar que seu coração parou de bater, ou ser comunicado por alguém que tenha visto ou escutado alguma real evidência de que ele está morto.

Pessoas algumas vezes dizem que você precisa acreditar em seus sentimentos internos, ou de outra forma você nunca irá ter certeza de coisas como "minha esposa me ama". Mas esse é um péssimo argumento. Existirão uma série de evidências de que alguém ama você. Ao longo do dia em que você está com quem te ama, você vê e escuta uma série de pequenos indícios de evidência e todos eles se somam. Não é puramente uma sensação interna, como a sensação que padres chamam de revelação. Existem fatores externos que suportam essa sensação interna: o olhar nos olhos, suaves nuances na voz, pequenos favores e gentilezas. Essas são reais evidências.

Algumas vezes pessoas tem a forte sensação interna de que alguém as ama mesmo não estando embasadas em qualquer evidência,(nesse caso, provavelmente elas estarão completamente equivocadas). Existem pessoas com uma forte sensação interna de que famosos astros de filmes as amam, quando na verdade o astro nunca viu essa pessoa. Pessoas como essas tem problemas mentais. Sensações internas devem ser suportadas por evidências, ou de outra forma você não pode confiar nelas.

Sensações internas são valiosas em Ciência também, mas somente por darem a você idéias que você posteriormente testa-as buscando por evidências. Um cientista pode ter uma "intuição" sobre uma idéia que o faça "sentir" ser correta. A intuição ela mesma, não é uma boa razão para acreditar em algo. Mas ela pode ser uma boa razão para gastar algum tempo fazendo um experimento em particular, ou buscar de uma forma específica por alguma evidência. Cientistas usam sensações internas o tempo todo para ter idéias. Mas elas só terão algum valor até que alguém as suporte por evidências.

Eu prometi que retomaria o tema da tradição e a analisaria de outra forma.. Eu quero tentar explicar porque a tradição é tão importante para nós. Todos os animais foram "criados" (por um processo chamado de Evolução) para sobreviver nos lugares nos quais exemplares de sua espécie habitem. Leõs foram "criados" para serem bons em sobreviverem nas planícies da África. Lagostins para serem bons em sobreviver em águas frescas enquanto lagostas são desenvolvidas para serem boas em águas salgadas. Pessoas são animais também, e nós fomos desenvolvidos para sobreviver em mundo repleto de...outras pessoas. A maioria de nós não caça pela própria comida como os leões e lagostas; nós a compramos de outras pessoas que a tenham obtido de outras pessoas. Nós "nadamos" no meio de um "mar de pessoas". Da mesma forma que um peixe precisa de brânquias para sobreviver na água, pessoas precisam de cérebros para torná-las capazes de lidar com outras pessoas. Assim como o mar é cheio de água salgada, o mar de pessoas é cheio de coisas difíceis de aprender. Como a linguagem.

Você fala inglês mas sua amiga Ann-Kathrin fala alemão. Cada um de vocês fala o idioma que melhor lhes permite "nadar entre" no meio de seus "mares de pessoas" individuais. A linguagem é transmitida pela tradição.Não existe outra forma. Na inglaterra, Pepe é um cão. Na Alemanha ele é ein Hund. Nenhuma dessas palavras é mais correta que a outra, ou mais verdadeira que a outra. Ambas são simplesmente transmitidas. De modo a serem boas em "nadar em um mar de pessoas", crianças têm que aprender a linguagem de seu próprio país, e várias outras coisas sobre seu povo; e isso significa que ela têm que absorver (como papel absorvente) uma enorme quantidade de informação tradicional (Lembre-se que informação tradicional apenas significa coisas que são transmitidas de avós para pais para filhos). O cérebro da criança tem que ser uma esponja para informação tradicional. E não se pode esperar que a criança saiba selecionar a boa e útil informação tradicional (como as palavras de uma linguagem) da má e inútil informação tradicional, (como acreditar em bruxas e demônios e virgens celestiais).

É uma pena (e não ajuda em nada) de que devido ao fato de que crianças tenham que ser captadoras de informação tradicional, que elas provavelmente acreditem em qualquer coisa que os velhos lhes contem, sejam elas verdadeiras ou falsas, certas ou erradas. A maioria do que os velhos lhes contam é verdade e baseada em evidências, ou no mínimo sujeitas a tal. Mas se algo disso é falso, bobo ou mesmo distorcido, não existe nada que impeça a criança de acreditar naquilo, também. Agora, quando a criança cresce, o que ela faz ? Bom, naturalmente, elas transmitem as crenças para a próxima geração de crianças. Assim, uma vez que algo fica fortemente enraizado - mesmo se isso é completamente falso e nunca tenha existido qualquer razão para acreditar nisso inicialmente - a crença pode seguir eternamente.

Pode ter sido o que aconteceu com as religiões ? Acreditar que existe um deus ou deuses, acreditar em paraíso, acreditar que Maria nunca morreu, acreditar que Jesus nunca teve um pai humano, acreditar que orações são respondidas, acreditar que o vinho transforma-se em sangue - nenhuma dessas crenças é suportada por qualquer boa evidência. Ainda assim, milhões de pessoas acreditam nelas. Talvez porque elas foram ensinadas a acreditar nelas quando eram jovens o suficiente para acreditar em qualquer coisa.

Milhões de outras pessoas acreditam em coisas bem diferentes, pelo fato de que elas foram ensinadas a acreditar em coisas diferentes quando eram crianças. Crianças muçulmanas são ensinadas a coisas diferentes das crianças cristãs, e ambas crescem fortemente convencidas de que elas estão certas e de que as outras estão erradas. Mesmo entre os cristãos, Católicos Apostólicos Romanos acreditam em diferentes coisas das pessoas da Igreja da Inglaterra ou dos Episcopais, Shakers ou Quakers, Mórmons, ou "Roladores Divinos" e estão todos fortemente convencidos de que eles estão certos e os outros errados. Eles acreditam em diferentes coisas exatamente pela mesma razão de que você fala inglês e Ann Kathrin fala alemão. Ambas as linguagens, são em seus próprios países, a linguagem certa a ser falada. Mas não pode ser plenamente coerente que diferentes religiões sejam as corretas em seus próprios países, pelo simples fato de que diferentes religiões afirmam que coisas completamente opostas são as verdadeiras de fato. Maria não pode estar viva na Irlanda Católica do Sudeste mas morta na Irlanda Protestante do Nordeste.

O que nós podemos fazer diante de tudo isso ? Não é fácil para você fazer nada, pelo fato de que você tem apenas dez anos de idade. Mas você pode tentar isto: na próxima vez que alguém lhe disser algo que soe importante, pense você mesma: "É esse o tipo de coisa que pessoas provavelmente sabem através das evidências ? Ou é esse o tipo de coisa que pessoas acreditam somente por causa da tradição, autoridade ou revelação ?" E, na próxima vez que alguém lhe diga que algo é verdade, por que não perguntar-lhe : "Que tipo de evidência existe para isso?" E se ela não puder lhe dar uma boa resposta, eu espero que você pense muito cautelosamente antes de você acreditar em qualquer palavra que essa pessoa diga.

Seu amado pai.

Richard

No Kidding

2008-05-04T15:41:00.001-07:00

Entrevista de Jerry Steinberg, fundador do "No Kidding" (www.nokidding.net) à revista Época.

Em respostas curtas e diretas, a essência da real motivação absurda dos que querem ter filhos.

ÉPOCA - Não ter filhos não é impedir o ciclo natural da vida?
Jerry Steinberg - E por acaso nós levamos uma vida "natural"? Não estamos mais numa sociedade agrária, em que a criança era mão-de-obra barata na fazenda. Mais de 80% da população mundial vive em grandes cidades. As crianças não são mais um ativo, mas um rombo em seu tempo, em sua energia e em suas finanças. Ter filhos, hoje, na maioria dos casos, é conseqüência natural de sexo sem proteção. Com a contracepção moderna, pessoas responsáveis terão filhos apenas se quiserem. Nossos avós não tinham escolha, e às vezes acabavam com uma penca de crianças sem ao menos poder mantê-las. Nós temos controle sobre nossa fertilidade e devemos exercê-lo.

ÉPOCA - Não é muito egoísta a decisão de não ter filhos?
Steinberg - É. Mas as pessoas têm filhos por razões bastante egoístas: por prazer, para cuidar delas na velhice, para ter alguém para amar e amá-las de volta, para viver coisas que não puderam viver quando eram crianças, para exercer poder sobre alguém, dar continuidade ao nome da família. O que é mais egoísta que fazer um minieu? É vaidade.

ÉPOCA - Qual porcentagem da população tem filhos por motivos que o senhor considera corretos?
Steinberg - A maioria das pessoas tem filhos sem motivo, sem pensar. A resposta que sempre ouço é que aconteceu sem planejamento. Acho irresponsável, tolo e egoísta. Crianças são muito preciosas para vir ao mundo por acidente.

ÉPOCA - O senhor acha que as pessoas que optam por ter filhos devem ser questionadas, assim como ocorre com aquelas que escolhem não procriar?
Steinberg - É claro! A situação hoje é muito unilateral. Os casais que optam por não ter filhos precisam se justificar o tempo todo, para a família, para os amigos e até para estranhos. Enquanto isso, lemos nos jornais todos os dias sobre pessoas que nunca deveriam ter procriado. Vemos crianças abandonadas, negligenciadas, que sofrem abuso, pais que largam a família e não pagam pensão nem querem ver o filho.

ÉPOCA - Por outro lado, a maternidade e a paternidade não são dons naturais, intrínsecos ao ser humano?
Steinberg - De modo algum. Ser boa mãe ou bom pai requer muito conhecimento, dom, habilidade, paciência, energia e tempo. Se você não tem isso, quais são suas chances reais de sucesso? Parece-me que as pessoas gastam mais tempo pensando que sapato comprar que em se querem ou não ter filhos. É uma vergonha.

ÉPOCA - Ter filhos não pode ser uma forma de dividir as coisas boas que um casal construiu?
Steinberg - Pode, mas em muitos casos é uma desculpa para o fracasso pessoal. Muita gente abandona as aspirações de carreira ou de hobby porque tem de sustentar os filhos. Depois, cobra isso da criança, busca realização por meio dela. É muito cruel exigir que o filho tome conta dos negócios da família. Talvez ele não tenha nem interesse nem competência. No fim, é uma pena para todos.

ÉPOCA - Qual é o impacto de filhos na vida de um casal?
Steinberg - Uma tremenda perda de liberdade. Não se pode mais fazer o que se quer, quando se quer. A espontaneidade morre. Perdem-se tempo, energia, dinheiro. Custa cerca de US$ 200 mil criar alguém do nascimento aos 18 anos. Sem faculdade. Muitas vezes um casal rompe por problemas financeiros. Portanto, se você não tem uma situação confortável e resolve ter filhos, está procurando encrenca. Sem falar no fato de os pais discordarem sobre como cuidar dos filhos. Não tê-los dá ao casal menos motivos para conflitos.

ÉPOCA - Mas então não seria melhor rever a forma como se educam os filhos em vez de resolver não tê-los?
Steinberg - Há um problema no modelo adotado pela classe média. Antes os pais ditavam as regras, mas a mesa virou e agora são as crianças que mandam nos pais. Elas fazem o que querem em locais públicos e os pais se omitem, numa situação desagradável para os outros.

ÉPOCA - Filho ajuda o casamento?
Steinberg - Os padres dizem que filhos são uma ponte entre marido e mulher. Na verdade, eles são um abismo. O marido passa para segundo plano, sente-se preterido e acaba buscando outra mulher. Tive acesso a vários estudos que mostram que relacionamentos sem filhos são mais sólidos e duram mais. O romance morre quando as crianças nascem.

ÉPOCA - O senhor também defende aquela tese aparentemente fajuta de que não ter filhos é uma decisão ecologicamente correta?
Steinberg - Não tem nada de fajuto nessa teoria. A quantidade de terra arável, de água potável e de espaço habitável está limitada no planeta. As pessoas estão sendo forçadas a viver confinadas ou em locais inundáveis ou secos. Não há pasto. A maioria da população está em centros urbanos, e isso cria vários problemas. Não se produz nada na cidade, tudo tem de vir de fora. Aí há trânsito. Além disso, existe uma questão psicológica: quanto mais gente viver em áreas superpopulosas, maior serão a agressividade e a violência. Estamos sob tremenda pressão.

ÉPOCA - A tecnologia e o urbanismo não poderão solucionar esses problemas?
Steinberg - Não há tecnologia que resolva isso. Hoje levamos uma hora para chegar ao mesmo lugar a que antes chegávamos em dez minutos. Daqui a 20 ou 40 anos, vamos levar três horas. É loucura, tem de haver um limite. Os animais são mais sábios. Quando ficam confinados, com pouco alimento, se reproduzem menos. Humanos não fazem isso. Metade das pessoas deste planeta está morrendo de fome ou de sede. E continuamos procriando a taxas recordes. Em apenas 40 anos, dobramos a população de 3 bilhões para 6 bilhões. Onde vamos parar? Será preciso uma terceira guerra mundial ou epidemias como a Aids para nos colocar de novo em patamares suportáveis?

ÉPOCA - O que acha do aborto?
Steinberg - Com boa contracepção, as pessoas só têm filhos se os querem e podem sustentá-los. Caso contrário, o aborto se torna uma opção. Prevenir gravidez indesejada evita abortos.

ÉPOCA - Pessoas sem filhos não evoluem menos?
Steinberg - Não, ao contrário. A maioria das pessoas sem filhos que conheço é muito ativa em sua comunidade, faz trabalho voluntário. O foco de quem tem filhos fica mais estreito: é o lar. Se determinado problema não afeta diretamente seus filhos, não se envolve.

ÉPOCA - Quem tem filhos acaba abrindo mão de algo realmente importante?
Steinberg - Sair para uma cerveja com amigos não é alta prioridade. Mas muita gente precisa parar de estudar ou encurtar os planos para trabalhar. As aspirações de carreira podem ficar limitadas. Muitas vezes quem tem filho chega tarde ao trabalho e sai cedo, passa tempo no telefone falando com as crianças ou resolvendo problemas relativos a elas. Isso pode contribuir para que seja preterido na hora de uma promoção.

ÉPOCA - Por que ainda vemos com estranheza quem opta por não ter filhos?
Steinberg - Mudanças levam tempo. A aceitação de estilos de vida alternativos demora. Há 50 anos era inconcebível viver junto sem casar. Era pecado. O mesmo valia para mães solteiras ou uniões inter-raciais. Hoje em dia casais homossexuais adotam crianças ou fazem fertilização para ter os próprios filhos. Vamos chegar a um ponto em que não procriar também será aceito. Quem, em seu juízo perfeito, insistiria que tenha filhos uma pessoa que não quer, não tem como bancar e não saberá criar adequadamente uma criança?

ÉPOCA - Como responder à clássica pergunta "Você não vai ter filhos"?
Steinberg - Alguns membros do No Kidding respondem que não podem ter filhos. Acham que a pena que isso desperta é mais suportável que a indignação. Se alguém insiste comigo, eu digo: "Então tá, você me convenceu. Vou ter dez filhos e, se não der certo, mando para sua casa para você criar".

Fé

2008-04-30T20:25:00.001-07:00

"Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of improbable. A man full of faith is simply one who has lost (or never had) the capacity for clear and realistic thought. He is not a mere ass: he is actually ill."

H.L. Mencken (1880 - 1956)

Tradução livre :

Fé pode ser brevemente definida como a crença ilógica da ocorrência do improvável. Um homem pleno de fé é simplesmente aquele que perdeu (ou nunca teve) a capacidade de raciocínio claro e realista. Ele não é simplesmente um asno: ele está na verdade doente.

O credo e a felicidade

2008-04-30T20:11:00.001-07:00

"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one"

George Bernard Shaw (1856 - 1950)

Tradução livre :

O fato de que um crente é mais feliz que um cético não é distinto do fato de que um bêbado é mais feliz que um homem sóbrio.

Pálido ponto azul

2008-04-30T19:27:00.001-07:00

Estava eu deitado hoje vendo alguns filmes sobre cosmologia e astrofísica (assunto que muito me interessa) e assistindo-os, algumas lágrimas me vieram aos olhos. Não lágrimas de tristeza, mas sim, de reflexão.

Somos nada.
Somos absolutamente nada.
E achamos e nos comportamos como se fossemos a maior representação de magnificência da natureza.

Nesse instante de reflexão, me lembrei do livro de Carl Sagan (1994), "A blue pale dot" (Um pálido ponto azul) e de um texto do autor referente a uma foto obtida pela Voyager 1 que tinha como missão fotografar os planetas de nosso sistema solar.

A foto em questão é uma foto do planeta Terra, tirada pela Voyager 1 a meros 6,4 bilhões de quilômetros de distância (foto obtida com o uso de filtros para o verde, azul e violeta).

O texto a seguir (e sua tradução livre) deveria tocar cada um de nós no mais profundo recanto de nossa consciência induzindo-nos a refletir o que somos, como o somos e porque continuamos comportando-nos dessa maneira.

O texto a seguir expressa em sua maior plenitude o título que denomina este blog: o absurdo humano.

http://www.youtube.com/watch?v=p86BPM1GV8M

"Look again at that dot. That's here. That's home. That's us. On it everyone you love, everyone you know, everyone you ever heard of, every human being who ever was, lived out their lives. The aggregate of our joy and suffering, thousands of confident religions, ideologies, and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilization, every king and peasant, every young couple in love, every mother and father, hopeful child, inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every "superstar," every "supreme leader", every saint and sinner in the history of our species lived there-on a mote of dust suspended in a sunbeam.

The Earth is a very small stage in a vast cosmic arena. Think of the rivers of blood spilled by all those generals and emperors so that, in glory and triumph, they could become the momentary masters of a fraction of a dot. Think of the endless cruelties visited by the inhabitants of one corner of this pixel on the scarcely distinguishable inhabitants of some other corner, how frequent their misunderstandings, how eager they are to kill one another, how fervent their hatreds.

Our posturings, our imagined self-importance, the delusion that we have some privileged position in the Universe, are challenged by this point of pale light. Our planet is a lonely speck in the great enveloping cosmic dark. In our obscurity, in all this vastness, there is no hint that help will come from elsewhere to save us from ourselves.

The Earth is the only world known so far to harbor life. There is nowhere else, at least in the near future, to which our species could migrate. Visit, yes. Settle, not yet. Like it or not, for the moment the Earth is where we make our stand.

It has been said that astronomy is a humbling and character-building experience. There is perhaps no better demonstration of the folly of human conceits than this distant image of our tiny world. To me, it underscores our responsibility to deal more kindly with one another, and to preserve and cherish the pale blue dot, the only home we've ever known."

Carl Sagan (1934 - 1996)

Tradução livre :

Olhe novamente para esse ponto. Esse ponto é aqui. Esse ponto é nosso lar. Esse ponto somos nós. Nele, cada um que você ama, cada um que você conhece, cada um de quem você ouviu falar, cada ser humano que algum dia existiu... viveu seus dias. O conjunto de nossas alegrias e tristezas, milhares de religiões apaixonadas, ideologias e doutrinas econômicas, cada caçador e forrageador, cada herói e covarde, cada criador e destruidor de uma civilização, cada rei e campones, cada jovem casal apaixonado, cada mãe e pai, cada criança esperançosa, inventor e explorador, cada professor de moral, cada político corrupto, cada "astro", cada "líder supremo", cada santo e pecador da história de nossa espécie, viveu nele - em um insignificante ponto de poeira suspenso sob um raio solar.

A Terra é um episódio muito pequeno na vasta arena cósmica. Pense nos rios de sangue criados por todos aqueles generais e imperadores os quais, pela glória e triunfo, tornariam-se mestres momentâneos de uma fração desse ponto. Pense nas crueldades intermináveis sofridas pelos habitantes de um canto desse pixel aplicadas pelos quase indistiguíveis habitantes de um outro canto... quão frequentes foram os mal-entendidos, quão ávidos estavam eles para matar uns aos outros, quão fervorosas foram suas iras.

Nossa conduta, nossa ilusória auto-importância, o engano que nós alimentamos de ter alguma posição privilegiada no Universo, é desafiada pela observação desse pálido ponto luminoso. Nosso planeta é uma partícula solitária envolvida pela imensa escuridão cósmica. Em nossa ignorância, em toda essa vastidão, não existe qualquer pista de que algum auxílio virá de algum lugar para salvar-nos de nós mesmos.

A Terra é o único mundo conhecido até agora que abriga a Vida. Não existe qualquer outro lugar, pelo menos a curto prazo, para onde nossa espécie possa migrar. Visitar, sim. Instalar-se, não ainda. Goste você ou não, no momento a Terra é onde nós estamos estabelecidos.

Já foi dito que a astronomia é uma experiência dignificadora de carácter e de humildade. Talvez não exista melhor demonstração da insanidade de nossos conceitos humanos do que esta distante imagem de nosso pequeno mundo. Para mim, ela determina nossa responsabilidade em tratar com mais gentileza um ao outro, e preservar e tratar com carinho este pálido ponto azul... o único lar que nós conhecemos.

Ecobags

2008-04-30T08:45:00.001-07:00

28/04/2008 - 09h34

Consciência ambiental dá tom no nicho de "ecobags"

MARIA CAROLINA NOMURA
da Folha de S.Paulo

Se, para o consumidor comum, sair do supermercado com as compras embaladas em dezenas de sacolas plásticas é uma cena cotidiana, para o consumidor consciente, a prática é um atentado ao ambiente.

De olho nesse público e em companhias que têm ações socialmente responsáveis, empresários estão investindo em sacolas sustentáveis ou "ecobags" --que substituem as de plástico na hora da compra.

Para ingressar nesse mercado que mistura moda com sustentabilidade, Beth Salles, consultora de moda em acessórios do Senac-SP (Serviço Nacional de Aprendizagem Comercial), aconselha o empresário a ter criatividade. "O primeiro passo é ter acesso às matérias-primas que serão usadas no produto ou a materiais diferenciados, como tecido de fio PET", ensina.

Há 11 anos trabalhando com sustentabilidade, a empresária Graça Rodrigues, proprietária da Ecosacolas, conta que não teve dificuldade em encontrar parceiros para a produção de suas bolsas. Atualmente, produz 5.000 itens por mês. "Meus maiores clientes são empresas de grande porte que distribuem as sacolas como brindes."

Mercado

Apesar de parecer promissor e ser bem difundido no exterior, o empresário que entrar no mercado de sacolas sustentáveis enfrentará desafios.

Para Walfrido Neto, 30, sócio-proprietário da Ecobag.com.br, que produz cerca de 8.000 sacolas por mês, a principal dificuldade do negócio é a falta de consciência ambiental da população brasileira.

Já para José Goldemberg, 79, presidente do Conselho de Estudos Ambientais da Fecomercio (Federação do Comércio do Estado de São Paulo), a principal barreira vem dos supermercados que ainda não aderiram à idéia das bolsas sustentáveis.

Elaine Guapo, 39, diretora comercial da Gatto de Rua, empresa de soluções promocionais, faz coro. Ela produz uma sacola de três compartimentos para ser usada no carrinho de supermercado. "Não tenho dúvida de que, se os supermercados vendessem o produto, ele estouraria nas vendas, porque é muito prático", diz a empresária, que patenteou a sacola.

"Preservação ambiental" na moda

2008-04-30T08:38:00.001-07:00

19/07/2007 - 07h20

Sacolas ecológicas provocam furor em compradores de Nova York

da Efe, em Nova York

Sacolas de supermercado "ecológicas", feitas de algodão, projetadas para substituir as poluentes bolsas de papel e de plástico, provocaram compras eufóricas na cidade de Nova York.

Quatro estabelecimentos da rede de lojas de produtos orgânicos Whole Foods, em Manhattan, colocaram à venda cerca de 20 mil sacolas ecológicas com a inscrição "Não Sou uma Sacola de Plástico".

Centenas de pessoas fizeram fila antes da abertura da loja na quarta-feira (18) para comprar a sacola, de US$ 15, em poucos minutos.

A idéia é que os clientes comprometidos com o meio ambiente levem as sacolas para a loja. Isso diminuiria o uso de sacos plásticos --que levam cerca de 500 anos para se desintegrar-- ou de papel --o que evitaria a derrubada em massa de árvores.

A estratégia, que tem sido considerada uma moda passageira, é para a criadora, a designer inglesa Anya Hindmarch, uma maneira de alcançar uma boa conduta.

A mensagem escrita nos sacos é vista com freqüência no ombro de milhares de pessoas.

A designer --famosa por suas carteiras e bolsas com preços de até US$ 1,5 mil-- começou a campanha timidamente em Londres. Diante do sucesso, a idéia se disseminou para outras cidades.

O furor que essas sacolas despertam foi tamanho que, no mês passado, a polícia de Taiwan teve que dispersar um tumulto gerado pela venda que levou 30 pessoas para o hospital.

"Odeio a idéia de por a defesa do ambiente como moda, mas é necessário colocá-la em evidência para que se torne um hábito", disse a designer à imprensa local. Anya Hindmarch, que tem cinco filhos, já chegou a usar mais de 30 sacolas de plástico em compras de supermercado.

Calcula-se que os americanos utilizem cerca de 100 bilhões de sacolas plásticas por ano. Apenas 1% é reciclada. O restante é jogado nas ruas e nas águas ou então fica preso em árvores, fiação elétrica e drenagens.

A cidade de São Francisco já tem uma lei que proíbe o uso de sacolas não-recicláveis. Outras cidades nos EUA, como Boston, Baltimore, Portland e Santa Monica, estão considerando projetos de lei semelhantes.

Da série "Folha Explica: A Água"

2008-04-30T08:27:00.000-07:00

A água é um recurso estratégico para a humanidade, pois mantém a vida no planeta Terra, sustenta a biodiversidade e a produção de alimentos e suporta todos os ciclos naturais. A água tem, portanto, importância ecológica, econômica e social. As grandes civilizações do passado e do presente, assim como as do futuro, dependem e dependerão da água para sua sobrevivência econômica e biológica, e para o desenvolvimento econômico e cultural. Há uma cultura relacionada com a água e um ciclo hidrossocial na inter-relação da população humana com as águas continentais e costeiras.

Embora dependam da água para sua sobrevivência e para o desenvolvimento econômico e social, as sociedades humanas poluem e degradam este recurso --tanto as águas superficiais como as subterrâneas. A diversificação de usos múltiplos (1), a deposição de resíduos sólidos e líquidos em rios, lagos e represas, e o desmatamento e ocupação de bacias hidrográficas têm produzido crises de abastecimento e crises na qualidade das águas. Todas as avaliações atuais sobre a distribuição, quantidade e qualidade das águas apontam para mudanças substanciais na direção do planejamento, gerenciamento de águas superficiais e subterrâneas. Para uma adequada gestão dos recursos hídricos é necessária uma integração mais efetiva e consistente das informações sobre o funcionamento de lagos, rios, represas e áreas alagadas e dos processos econômicos e sociais que influenciam os recursos hídricos.

Este livro mostra os usos deste recurso natural fundamental para a continuidade da vida no planeta Terra e aponta os principais problemas referentes ao ciclo da água.

Na seção introdutória, abaixo, apresentam-se informações gerais referentes à água e sua distribuição no planeta Terra, especialmente os valores de águas doces e salinas e águas no estado sólido. Veremos que a água doce disponível é apenas uma pequena fração dos recursos hídricos do planeta.

No capítulo 1 discute-se o ciclo hidrológico e seus componentes, tais como precipitação, evaporação e drenagem, entre outros. Os volumes relativos a cada etapa do ciclo serão examinados, bem como a água existente nos principais rios e lagos do planeta. Nesse capítulo também são discutidas as propriedades essenciais da água e as características físicas e químicas que fazem dela uma substância peculiar, de enorme importância para a vida de todos os organismos da Terra, incluindo a espécie humana.

No capítulo 2 são apresentados e discutidos os volumes e estatísticas sobre os recursos hídricos do Brasil e as relações entre a distribuição dos recursos hídricos e a população. Discute-se também a importância das atividades humanas no ciclo hidrológico e a disponibilidade hídrica social.

O capítulo 3 apresenta os usos múltiplos da água e os benefícios que podem trazer ao desenvolvimento e manutenção da qualidade de vida. Apresentam-se também os históricos e as tendências no uso das águas e a disponibilidade social no acesso a ela como motivo da exclusão social. São também discutidos os usos múltiplos da água no Brasil e sua importância para o desenvolvimento do país.

No capítulo seguinte discutem-se os impactos das várias atividades humanas, do crescimento populacional e da contaminação do solo e atmosfera na situação dos recursos hídricos. A contaminação das águas superficiais e subterrâneas é um dos problemas que afetam a segurança coletiva da população e a saúde pública.

Os impactos de usos múltiplos dos recursos hídricos no Brasil e suas conseqüências ecológicas, econômicas e sociais são discutidos no capítulo 5, em que também são apresentadas informações sobre sua magnitude e o potencial para aumento no futuro, se ações decisivas e integradas não forem implantadas.

No capítulo 6 são abordados o planejamento e gestão dos recursos hídricos. Descrevem-se a evolução dos sistemas e processos de gerenciamento e gestão ao longo do século 20 e também os vários mecanismos para gestão integrada e preditiva, especialmente ao nível de bacia hidrográfica.

Finalmente, no capítulo 7, são discutidas as questões principais referentes ao futuro dos usos e gestão das águas no século 21: alternativas para enfrentar a escassez, mecanismos e tecnologias avançadas para diminuir a contaminação e ainda a introdução de uma nova ética para a água --consubstanciada na gestão ambiental mais ampla--, usos do solo, proteção das florestas e biodiversidade, recuperação e proteção de áreas alagadas. Apresentam-se as últimas resoluções das Nações Unidas sobre o problema da água, culminando com a implantação da Década Mundial da Água a partir de 2005.

O leitor poderá consultar um glossário, no fim do livro, para melhor explicação sobre termos utilizados. Também foram incluídos termos não utilizados no texto, mas que podem ser úteis para esclarecimentos futuros.

Considerando-se a obra como um todo, foi feito um esforço no sentido de promover uma visão sistêmica, sintética e útil sobre um recurso natural essencial à sobrevivência das espécies --incluindo a espécie humana-- e vital para o funcionamento equilibrado do planeta.

A ÁGUA NO PLANETA TERRA

A água é uma substância essencial à vida. É encontrada na Terra sob as formas sólida, líquida e gasosa. Noventa e oito por cento da água neste planeta encontra-se nos oceanos (aproximadamente 109 mil km3 de água). Águas doces, que constituem os rios e lagos nos continentes, e águas subterrâneas são relativamente escassas. Estas águas doces nos continentes são a fonte que produz alimentos e colheitas, mantém a biodiversidade e os ciclos de nutrientes, e mantém também as atividades humanas. Sem água de qualidade adequada, o desenvolvimento econômico-social e a qualidade da vida da população humana ficam comprometidos. As fontes de água doce, superficiais ou subterrâneas, têm sofrido, especialmente nos últimos cem anos, em razão de um conjunto de atividades humanas sem precedentes na história: construção de hidrovias, urbanização acelerada, usos intensivos das águas superficiais e subterrâneas na agricultura e na indústria.

O ciclo hidrológico (passagem constante de um estado a outro, como veremos no capítulo 1) renova as quantidades de água e também a sua qualidade. Entretanto, esta água que passa do estado líquido para o gasoso, e também se acumula no estado sólido (gelo) nas calotas polares, não é infinita. O ciclo renova a quantidade de vapor d'água na atmosfera e a quantidade da água líquida, periodicamente, mas é sempre a mesma quantidade de água que é renovada. O aumento intenso de demanda diminui, portanto, a disponibilidade de água líquida e coloca em perigo os usos múltiplos, a expansão econômica e a qualidade de vida. As águas doces continentais também sofrem com a contaminação causada por inúmeras substâncias, pelo despejo de esgotos domésticos e industriais, e com acúmulo destas nos sedimentos de rios, lagos e represas.

Como se chegou a este ponto no uso e degradação de um recurso natural vital para a sobrevivência de todas as espécies de animais e plantas?

A resposta é: porque se acreditava que o recurso era infinito, assim como a capacidade de autodepuração do sistema. Pensava-se que a tecnologia desenvolvida pelo homem poderia tratar qualquer tipo de água contaminada e recuperá-la. Na verdade, o recurso é finito, pois a quantidade de água líquida depende de demanda, e a capacidade de autodepuração dos sistemas tem limite; é bom ter em mente, também, que os custos para transformar água de qualquer qualidade em água potável estão se tornando proibitivos.

Deve-se ainda considerar que as grandes massas urbanas --3 bilhões de pessoas-- necessitam de grandes volumes de água para sua sustentabilidade; além disso, produzem uma massa enorme de detritos (fezes e urina), que necessitam de tratamento imediato para não contaminar as águas superficiais e subterrâneas. Este conjunto de problemas levou à atual situação da água, uma crise sem precedentes, que demanda ações de curto, médio e longo prazos.

(1) "Usos múltiplos" da água referem-se aos usos para várias atividades simultaneamente: por exemplo, a água de um lago pode ser utilizada ao mesmo tempo para abastecimento público, recreação, turismo e irrigação.

Autores : José Galizia Tundisi e Takako Matsumura Tundisi

Marcas Humanas 05 - Chapas de Raios X

2008-04-30T07:59:00.000-07:00

CHAPAS DE RAIO-X

As chapas de raio-X esquecidas nos hospitais são revendidas e muitas vezes recicladas por empresas responsáveis por lixo hospitalar. Já as que vão para casa geralmente vão parar em lixões e aterros. Como contêm metanol, amônia e metais pesados como cromo, as chapas usadas acabam carregando resíduos tóxicos. A prata encontrada na constituição da chapa é um metal pesado altamente poluidor e sua liberação no ambiente é proibida por normas estabelecidas pela Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) e pelo Conselho Nacional do Meio Ambiente (Conama).

Quando as chapas são recicladas, os cristais de prata extraídos transformam-se em talheres e jóias, por exemplo. A partir de outro material restante da reciclagem das chapas, o acetato, podem-se fabricar caixas de presentes e bolsas.

Mas, segundo o Instituto Triângulo, o processo de reciclagem das chapas ainda é complexo, gera resíduos tóxicos e requer um alto gasto de energia. A ONG estuda uma forma de fazer a reciclagem das chapas ainda neste ano.

Por enquanto, pode-se tentar vendê-las. Na internet, há anúncios, geralmente dirigidos a quem vende o material em grandes quantidades. Por isso, é interessante que condomínios e associações se reúnam para coletar e revender as chapas, que costumam render cerca de R$ 1,50 a unidade.

Marcas Humanas 04 - Óleo de Cozinha

2008-04-30T07:52:00.001-07:00

ÓLEO DE COZINHA

Vilão das dietas, o óleo usado no preparo de algumas das delícias da cozinha brasileira se tornou também um dos principais poluentes da pouca água que há hoje disponível para consumo no mundo.

Quando é jogado diretamente no ralo da pia ou no vaso sanitário, ele diminui a vida útil dos encanamentos e traz conseqüências desagradáveis como entupimento de canos e refluxo de esgoto. Segundo dados da Sabesp (Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo), cada litro de óleo de cozinha pode contaminar 20 mil litros de água.

Por ser menos denso que a água, o óleo de cozinha forma uma película sobre a mesma, o que provoca a retenção de sólidos, entupimentos e problemas de drenagem quando colocados nas redes coletoras de esgoto. Nos arroios e rios, a película formada pelo óleo de cozinha dificulta a troca de gases entre a água e a atmosfera, causando a morte de peixes e outros seres que necessitam de oxigênio.

E o estrago não pára por aí. Quando o esgoto não é tratado, o óleo é despejado em rios e mares e prejudica a sobrevivência de peixes e algas. O óleo pode também chegar ao solo e impermeabilizá-lo, colaborando para aumentar um problema que o paulistano conhece bem: as enchentes.

Mesmo quando o esgoto é tratado, o óleo não é bem-vindo, pois encarece o processo. Depositá-lo em um aterro sanitário ou em um lixão tampouco é a solução, já que, quando se decompõe, o óleo libera gás metano e colabora para o efeito estufa.

Ainda segundo a Sabesp, estima-se que cada família produza mensalmente um litro e meio de óleo de cozinha, que pode se transformar em sabão e em biodiesel. Quem não quiser fazer o sabão em casa, pode levar o óleo usado para algum ponto de reciclagem. Nove cooperativas conveniadas pela prefeitura recolhem o material, que também pode ser descartado nos "Ecopontos". Algumas ONGs, como o Instituto Triângulo, possuem usinas de reciclagem de óleo e mantêm postos de coleta.

Marcas Humanas 03 - Isopor

2008-04-30T07:41:00.001-07:00

ISOPOR (EPS - poliestireno extendido)

A bandejinha do frango, o protetor de eletrodomésticos e a maquete de um trabalho de colégio podem não parecer, mas são bastante nocivos ao ambiente. Também conhecido como poliestireno estendido (ou EPS), o isopor é, na realidade, um tipo de plástico que leva 150 anos para se decompor. No Brasil, são consumidas anualmente 36,5 mil toneladas do material. Em 1998 foram produzidas 10.000 toneladas. Na sua antiga fabricação entrava o gás CFC, acusado de ser nocivo a camada de ozônio. Na natureza, pelotas de isopor são confundidas com organismos marinhos, como o plástico, e ingeridas por cetáceos e peixes, afetando-lhes o sistema digestivo.

É uma espuma semi-rígida com marca comercial Isopor®. O plástico é polimerizado na presença do agente expansor ou então o mesmo pode ser absorvido posteriormente. Durante o processamento do material aquecido ele se volatiliza, gerando as células no material. Apresenta baixa densidade e bom isolamento térmico. Aplicações comuns são bandejas para embalagem de hortifruti, protetor de equipamentos, isolantes térmicos, pranchas para flutuação, geladeiras isotérmicas, etc.

O monômero para a produção do poliestireno é o estireno (quimicamente falando é um hidrocarboneto aromático insaturado de fórmula C6H5C2H3. É também chamado de fenilacetileno ou vinilbenzeno). O estireno é um líquido, com ponto de ebulição 145ºC e ponto de solidificação -30,6ºC. Quando puro é incolor e apresenta um odor agradável e adocicado. Pode ser obtido industrialmente a partir de vários processos, entretanto o mais utilizado consiste na desidrogenação do etilbenzeno.

Segundo o Instituto Akatu, poucas empresas o coletam, pois é necessária uma grande quantidade do material para que a reciclagem se torne economicamente viável. Composto por 98% de ar e 2% de plástico, apenas 10% do material inicialmente coletado é utilizado depois de derretido. Para dificultar ainda mais, o isopor é bastante volumoso, o que encarece o transporte usado na coleta.

Uma vez reciclado (SE reciclado), o EPS torna-se bastante útil, principalmente na construção civil. Misturado ao cimento, ele oferece várias vantagens em relação à cerâmica e ao concreto comum. Chamado de cimento isopor, ele é mais leve e, como não é orgânico, não serve de alimento a nenhum ser vivo, como formigas ou cupins.

A partir da mesma matéria-prima, foi desenvolvido no Brasil o "termobloco", à base de isopor 100% reciclado. Por dispor das mesmas propriedades do isopor, ele ainda serve como isolante acústico e térmico, reduzindo o gasto de energia com aquecedores e ares-condicionados.

Mãos molhadas : que desconforto !!!!

2008-04-29T06:21:00.001-07:00

De um modo ou de outro, vejo pessoas ou gastando 30 folhas de papel absorvível em banheiros para secar duas gotas de água de suas mãos, ou pessoas usando secadores de mão por mais de 3 minutos simplesmente porque é "quentinho e gostoso".

Não me parece que sair de uma banheiro com as mãos limpas e molhadas por poucos mililitros de ÁGUA seja um desconforto imenso. É isso que acontece em piscinas normalmente.

28/04/2008 - 09h20

Especialistas divergem sobre secagem da mão com papel ou jato de ar

DANAE STEPHAN
Colaboração para a Folha de S.Paulo

Tanto as toalhas de papel quanto os jatos de ar têm um custo ambiental alto. O papel usado pelos fabricantes é virgem, e os resíduos não são recicláveis. A indústria consome muita água no plantio das árvores e na fabricação da celulose: para produzir um quilo de papel são gastos 540 litros.

As empresas alegam que só aproveitam árvores de reflorestamento, e que a fibra virgem é mais higiênica. A professora-titular de economia do meio-ambiente da UFRJ, Dalia Maimon, considera os secadores melhores: "Precisamos dar à terra um uso mais nobre, e não trocar plantações de alimentos por florestas de eucalipto", diz.

O coordenador do grupo de estudos do setor elétrico da UFRJ, Nivaldi de Castro, discorda: "Papel é fonte de energia renovável. E o plantio de árvores traz outra vantagem: durante seu ciclo de vida, elas combatem a emissão de CO2", diz. Para ele, ao contrário do que dizem os fabricantes, o secador gasta alta quantidade de eletricidade, de 1.700 a 2.000 watts.

Segundo pesquisa da Universidade de Westminster, as pessoas gastam 43 segundos para secar 95% das mãos nos aparelhos, contra 10 segundos no papel. O estudo revelou que o uso de jatos de ar aumenta a quantidade de bactérias nas mãos em 255%. Só que a pesquisa foi encomenda da associação inglesa de produtores de lenços de papel.

Em defesa dos aparelhos, o representante da Pharus, Roberto Rodrigues, respondeu: "Até a Mitsubishi e a Siemens fabricam secadores de mãos no Japão e na Europa. Se esse aparelho fosse nocivo à saúde, você acha que fabricariam?"

"Para chegar a uma conclusão precisa, seria necessário calcular todo o processo de manufatura de toalhas e secadores", diz Dalia. "Mas o impacto da energia elétrica no Brasil é menor que o da produção de papel", acredita.

Dieta Humana 09

2008-04-28T18:37:00.001-07:00

9 - Chade: Família Aboubakar do campo de refugiados de Breidjing
Despesa com alimentação por semana: 685 Francos / $1.23 dólares

Dieta Humana 08

2008-04-28T18:33:00.000-07:00

8 - Butão: Família Namgay da vila de Shingkhey
Despesa com alimentação em 1 semana: 224.93 ngultrum / $5.03 dólares

Dieta Humana 07

2008-04-28T18:29:00.000-07:00

7 - Equador: Família Ayme de Tingo
Despesa com alimentação em 1 semana: $31.55 dólares

Dieta Humana 06

2008-04-28T18:26:00.000-07:00

6 - Egito: Família Ahmed do Cairo
Despesa com alimentação em 1 semana: 387.85 Egyptian Pounds / $68.53 dólares

Dieta Humana 05

2008-04-28T18:23:00.000-07:00

5 - Polónia: Família Sobczynscy de Konstancin-Jeziorna
Despesa com alimentação em 1 semana: 582.48 Zlotys / $151.27 dólares

Dieta Humana 04

2008-04-28T18:22:00.000-07:00

4 - México: Família Casales de Cuernavaca
Despesa com alimentação em 1 semana: 1,862.78 Pesos / $189.09 dólares

Dieta Humana 03

2008-04-28T18:20:00.000-07:00

3 - Italia: Família Manzo da Secília
Despesa com alimentação em 1 semana: 214.36 Euros / $260.11 dólares

Dieta Humana 02

2008-04-28T18:15:00.000-07:00

2 - Estados Unidos da América: Família Revis da Carolina do Norte
Despesa com alimentação em 1 semana: $341.98 dólares

Dieta Humana 01

2008-04-28T18:09:00.000-07:00

1 - Alemanha: Família Melander de Bargteheide.
Despesa com alimentação em 1 semana: 375.39 Euros / $500.07 dólares

Marcas Humanas 02 - Fraldas

2008-04-28T12:12:00.001-07:00

A grande mensagem da reportagem abaixo é a seguinte :

Independente de serem fraldas de pano ou "descartáveis", o número de fraldas (e seus resíduos) produzido é gigantesco.

Sejam de pano (onde haverá imenso consumo associado de água para lavagem e calor para secagem), sejam "descartáveis" (onde haverá imensa produção de material associado à sua composição, e seu consequente depósito em lixões da região), o excesso de crianças novas sendo geradas está INTIMAMENTE associada à poluição excessiva.

Mas os pais modernos não estão nem aí para isso!!!!

Isto tem um nome : egoísmo e falta de senso de coletividade.

Alguns dados importantes :

Estudos alegam que para produzirmos 5000 fraldas descartáveis (quantidade que uma criança usa nos seus primeiros 24 meses de vida) , 5 árvores são necessárias e estas fraldas se não forem queimadas, persistem 450 anos em lixões. Quando queimadas, liberam dioxina, uma substância cancerígena.

Até os 3 meses (90 dias) : 7 fraldas / dia >>> TOTAL de fraldas : 630 fraldas

Dos 3 aos 6 meses (90 dias) : 6 fraldas / dia >>> TOTAL de fraldas : 540 fraldas

Dos 6 aos 24 meses (540 dias) : 5 fraldas / dia >>> TOTAL de fraldas : 2700 fraldas

TOTAL = 3870 fraldas (quantia básica)

28/04/2008 - 09h14 (BBC)

Uso de fraldas de pano cresce (sic) devido à preocupação ambiental

Uso aumentou em 6 pontos percentuais na Grã-Bretanha nos últimos anos.

O uso de fraldas de pano quadruplicou na Grã-Bretanha nos últimos anos devido à preocupação dos pais com o ambiente, segundo um levantamento de mercado publicado pela empresa de pesquisas Mintel neste mês.

Segundo a pesquisa, o uso de fraldas de pano aumentou em 6 pontos percentuais de 2005 a 2007, e hoje chega a 8% dos pais com filhos que ainda usam fraldas.

Além disso, 42% dos pais acreditam que o uso de fraldas de pano é melhor para o ambiente e o número de pessoas que se sentem no dever de reciclar seu lixo aumentou em 17,3 pontos percentuais em 2007, em comparação com 2003.

De acordo com a pesquisa, as fraldas de pano hoje ocupam um nicho do mercado e poderiam seguir o exemplo dos alimentos orgânicos para bebês, que deixou de ser um produto de nicho para se tornar popular entre o grande público.

As fraldas de pano - em diferentes modelos e estilos, muitas prometendo praticidade - se tornaram populares por uma série de fatores, segundo a pesquisa, entre eles, o fato de as autoridades locais - que lidam com o lixo - promoverem campanhas pelo seu uso.

Quase três bilhões de fraldas descartáveis são jogadas anualmente no lixo, na Grã-Bretanha e 90% acabam em depósitos de lixo, onde estima-se que o tempo mínimo de decomposição é de 20 anos, podendo chegar a até 400 anos.

As autoridades locais estimam gastar centenas de milhares, e em alguns casos até milhões, de libras por ano, com o lixo produzido pelas fraldas.

- Gastos com o lixo

Mas um relatório divulgado pela Agência Ambiental do governo concluiu que não há uma vantagem clara para o ambiente no uso de fraldas de pano, já que elas demandam energia no processo de lavagem e secagem.

De acordo com a pesquisa de mercado, as fraldas de pano são mais populares entre as mães acima dos 30 anos de idade, das classes A e B, com bom nível de educação e que moram em Londres.

O avanço da Internet e da banda larga também é apontado como fator chave para a popularização da moda, já que as fraldas de pano são, em geral, produzidas por pequenas empresas que não têm condições de competir em marketing com os grandes produtores de fraldas descartáveis.

Para contrabalançar o aspecto menos conveniente de ter que lavar as fraldas, há uma série de serviços disponíveis, entre eles, lavanderias que buscam as fraldas sujas em casa e devolvem fraldas limpas.

O relatório, no entanto, afirma que as fraldas de pano ainda não ameaçam as descartáveis, que detêm mais de 90% do mercado, mas que a preocupação ambiental pode levar a indústria a investir mais na produção de fraldas descartáveis biodegradáveis.

Desmatar é preciso (sic)

2008-04-25T08:44:00.000-07:00

Mas afinal... como alguém pode justificar o desmatamento para alimentar mais bocas ?

A crise mundial de alimentos deve-se a (1) má distribuição de renda, (2) má distribuição de alimentos (a maioria desperdicada), (3) excesso de contingente humano no planeta, (4) corrupção.

Destruir ecossistemas singulares não resolverá isso de forma alguma.

25/04/2008 - 03h26

Desmatar é remédio para crise da comida, diz governador de MT

da Folha Online

O governador de Mato Grosso, Blairo Maggi (PR-MT), defendeu o direito ao desmatamento --desde que não o ilegal-- como um mecanismo "inevitável" para enfrentar a crise global de alimentos, revela reportagem de Rodrigo Vargas publicada na Folha desta sexta. Em entrevista à Folha, Maggi avaliou que será preciso encontrar uma "posição intermediária" que assegure o aumento da produção agrícola.

"Com o agravamento da crise de alimentos, chegará a hora em que será inevitável discutir se vamos preservar o ambiente do jeito que está ou se vamos produzir mais comida. E não há como produzir mais comida sem fazer a ocupação de novas áreas e a retirada de árvores."

O Mato Grosso é o Estado com mais municípios entre os líderes do desmatamento no país. Segundo levantamento do Ministério do Meio Ambiente, entre municípios com maior desmatamento de agosto a dezembro de 2007, sete dos dez primeiros colocados estavam no MT.

Segundo reportagem publicada em janeiro pela Folha, Maggi controla um quarto das 36 cidades apontadas pelo ministério como as campeãs do desmatamento.

Dados do Dados do Inpe (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais) mostram que a devastação está em ritmo acelerado, numa média de mais de 1.000 quilômetros quadrados por mês

Um relatório do Bird (Banco Mundial) aponta que, entre 2000 e 2005, o Brasil desmatou um total de 31 mil km² de sua área florestal, o que colocou o país no topo dos desmatadores do mundo.

Infelizmente...

2008-04-25T06:56:00.001-07:00

25/04/2008 - 02h23

Humanidade esteve à beira da extinção, segundo paleontólogos

da France Presse, em Washington

A humanidade esteve à beira da extinção há cerca de 70 mil anos, após condições climáticas extremas, revela um estudo publicado nesta quinta-feira (24) por uma equipe de paleontólogos.

"Quem iria pensar que há apenas 70 mil anos um clima extremo reduziria nossa população a um número ínfimo, nos deixando à beira da extinção", destaca Meave Leakey, professor de paleontologia da Universidade Stony Brook, de Nova York.

Estudos precedentes já tinham revelado que a população humana, que hoje registra 6,6 bilhões, chegou a ter dois mil indivíduos há 70 mil anos.

O leste da África sofreu uma série de secas severas entre 135 mil e 90 mil anos atrás, que contribuiu para dispersar a população humana em pequenos grupos, que se desenvolveram isoladamente, explicaram Doron Behar, do centro médico Rambam, em Haifa (Israel), e Saharon Rosset, do centro de pesquisas da IBM em Yorktown Heights (Nova York), os principais autores do estudo.

Apenas há 40 mil anos que todos os grupos humanos se tornaram parte integral de uma só população pan-africana, reunidos após 100 mil anos de separação, destacam os pesquisadores.

"Este estudo ilustra o extraordinário poder da genética para revelar certos eventos fundamentais da história da espécie humana", assinalou Spencer Wells, da National Geographic Society.

"Trata-se certamente da epopéia humana escrita no nosso DNA, que nos mostra pequenos grupos formados pelos primeiros humanos, separados por condições climáticas muito severas, antes de se reagruparem, após seu quase desaparecimento da Terra, para povoar o mundo".

Depois deste período sombrio, a raça humana experimentou uma forte expansão, que a levou a ocupar numerosas regiões do continente africano e a emigrar para fora da África para povoar outros continentes, por volta de há 60 mil anos.

O estudo, publicado no American Journal of Human Genetics, analisou o DNA de populações do sul e leste da África.

Tédio

2008-04-24T10:34:00.000-07:00

"...for if life, in the desire for which our essence and existence consists, possessed in itself a positive value and real content, there would be no such thing as boredom: mere existence would fulfil and satisfy us."

Arthur Schopenhauer (1788-1860)

Tradução livre :

Se a vida, no desejo de que nossa essência e existência consiste, possuísse ela mesma um valor positivo e significado real, não existiria algo assim como o tédio: a mera existência preencheria-nos e nos satisfaria plenamente.

Controle Populacional

2008-04-23T08:20:00.001-07:00

Me surpreende como isso pode ser aplicado facilmente aos animais, mas não a humanos.

Estado de SP proíbe morte de cachorros capturados pela carrocinha

Plantão | Publicada em 18/04/2008 às 08h51m

Diário de S.Paulo

SÃO PAULO - A carrocinha que captura cães e gatos nas ruas da cidade vai deixar de ser sinônimo de sentença de morte para os bichos no estado de São Paulo. Uma lei assinada pelo governador José Serra, publicada nesta quinta-feira, proíbe o sacrifício desses animais em todo o território paulista e determina que o governo incentive campanhas para castração dos animais e pela posse responsável dos bichos.

A lei teve origem em projeto do deputado estadual Feliciano Filho (PV), aprovado em dezembro pela Assembléia Legislativa. Os cães e gatos pegos nas ruas serão castrados e depois ficarão à disposição dos donos ou de adoção. Só podem ser sacrificados animais com doenças graves ou contagiosas, atestadas por um veterinário. Feliciano garante que a proibição não levará ao aumento do número de cães e gatos nas ruas.

- Esta é uma visão equivocada. Há experiências em vários países mostrando o contrário - diz.

Segundo Feliciano, o sacrifício de cães e gatos diminui a competição por alimentos que os animais travam no dia-a-dia das ruas.

- Com isso, os animais que continuam soltos se alimentam melhor, tornando-se mais fortes e, portanto, mais férteis. Aí a população aumenta - afirma.

Gerente da Associação de Proteção aos Animais São Francisco, Luiz Scalea concorda com o deputado e elogia a proibição. O Centro de Controle de Zoonoses da Prefeitura não quis comentar a nova lei nem informou o número de animais que abate. Segundo Scalea, são sacrificados em média 50 por dia.

Planejando o futuro

2008-04-20T07:22:00.001-07:00

Quatro em cada dez filhos não foram planejados

20/04 - 09:50 - (ultimosegundo.com.br)

SÃO PAULO – Pesquisa Datafolha sobre fecundidade aponta que mais de 50 anos depois da pílula anticoncepcional, quatro em cada dez gestações ocorridas no País não são planejadas. E, apesar de isso acontecer com mais freqüência entre os mais jovens (56%) e os mais pobres (44%), 34% das pessoas que estão no topo da pirâmide social tiveram filhos sem planejar. As informações são do jornal "Folha de S. Paulo".

demógrafa Suzana Cavenaghi, da Escola Nacional de Ciências Estatísticas, do IBGE, explica que não se deve confundir gravidez não-planejada com não-desejada. "É diferente porque pode-se desejar ter o filho após saber da gravidez", afirma.

(Porque existe uma pressão social imensa sobre aqueles que manifestam o não-desejo de um filho que já foi concebido. É por isso que as pessoas passam a desejar o filho mesmo ele não tendo sido planejado. Auto-engano....)

Já Cristiane Cabral, pesquisadora do Centro Latino-Americano em Sexualidade e Direitos Humanos, lembra que esses percentuais seriam ainda maiores se fossem consideradas gestações que acabaram em aborto, que não foram contabilizadas pela pesquisa.

A Datafolha perguntou também a pais e mães: "se pudesse voltar o tempo, você teria o mesmo número de filhos, mais, menos ou nenhum?" A maioria dos entrevistados (60%) afirmou que fariam escolhas diferentes: 24% teriam menos filhos, 21% teriam mais e 15% não teriam filhos.

A pesquisa mostra que os brasileiros têm cerca de 2,8 filhos. Na população com renda familiar inferior a dois salários mínimos, essa média chega a 3,1. Quem possui renda superior a dez salários mínimos, fica em 2,0. Pessoas com quatro filhos ou mais são minoria em todas as classes pesquisadas.

Isso pode.... Isso não pode...

2008-04-19T11:08:00.000-07:00

Boa parte dos pais acha uma gracinha quando crianças cantam isto...

♪ Atirei o pau no gato...to
e o gato...to
não morreu...eu...eu
Dona Chica...ca
Admirou-se...se
Do berro...
Do berro que o gato deu ♪

E se fosse assim ???

♪ Ciranda, cirandinha
vamos todos avuá
vamos dar a meia volta
pra cair do sexto andar...

... a grade que tu me destes
era fina e se rasgou
a grama em que eu caí
não era fofa e me matou! ♪

Desopilando a vesícula biliar

2008-04-19T11:00:00.001-07:00

Isabella : - Oi. Você por aqui ? Como você chegou ?

João Hélio : - De carro... e você ?

Isabella : - Voando...

13 motivos ilógicos para ter filhos

2008-04-18T06:49:00.000-07:00

Já abordei o assunto anteriormente, mas nunca é demais fazê-lo sempre...

Porque pessoas têm filhos ????

Acompanhe os possíveis motivos, e conclua você mesmo :

1 - Pessoas "querem" propagar seus genes
Teoria que segue a linha "O gene egoísta" (Richard Dawkins) onde o gene é a unidade fundamental do processo evolutivo. A evolução do ponto de vista do gene explicaria fenômenos de seleção de grupo, portanto, de comunidades. Nesta teoria o gene é mais importante do que o indivíduo que o transmite, sendo portanto o indíviduo apenas a etapa final do processo. O indivíduo seria apenas um dispositivo de sobrevivência dos genes (os quais tentam manter-se imortais - ignora-se aqui que genes são estruturas dinâmicas e tem sua informação genética modificada com o tempo: mutações, transposons, recombinações, etc; alguns genes conservam-se, outros não).

Ainda que a teoria faça sentido, assumir esta como a única ou mais forte razão pela qual as pessoas escolhem ter filhos é reconhecer que não temos NADA de racional. Seríamos seres guiados pelas vontades, tal qual qualquer animal que criamos. Se formos assumir tal premissa, podemos jogar metade do conhecimento que adquirimos fora e voltar a viver como selvagens. Resultaria tremendamente paradoxal e constrangedor autointitular-se Homo sapiens e viver metade do tempo como um animal dos mais selvagens, e o outro como uma criatura supostamente detentora de razão e lógica.

Como bem sabemos, não sabemos quais de nossos genes serão transmitidos à prole. Além de não sabermos quais dos nossos genes são transmitidos, sabemos menos ainda quais genes de nosso parceiro farão parte desse blend futuro, o filho. Como seres diplóides, com genes pertencendo a categorias polimórficas recessivas, dominantes, codominantes, epistáticas, etc, não podemos de forma alguma saber se nosso filho nascerá com os olhos do pai e boca da mãe, ou os olhos da mãe e boca do pai, ou ainda algo totalmente diverso disso (como um amálgama resultado dessa mistura). Ter filhos é uma quasi-loteria, uma expectativa. Baseia-se plenamente na esperança (e recursos) de que tudo saia bem durante e após a gravidez. Talvez funcione no acasalamento entre animais de biotérios, mas salvo contrário, o fato de termos dois genitores sadios, inteligentes ou politicamente corretos não é garantia de que a prole usufruirá de semelhantes características. Simplificando, ter pais velozes não garante que os filhos serão velozes. E se o forem, não quer dizer que estes gostem de correr. Estatísticas são estimativas. Sendo assim, a expectativa de que nossos filhos sejam portadores de características "vencedoras" é simplesmente uma expectativa (baseada essencialmente em análises fenotípicas e probabilísticas dos parceiros envolvidos). Claro, isso (a característica vencedora) somente faz sentido se imaginamos um meio ambiente estático, não-dinâmico (algo inexistente, ainda mais na atualidade). Evidentemente, buscamos diminuir algumas más influências ambientais que interferriam sobre nossa prole ao longo do processo de desenvolvimento. Mas de novo, não há garantia alguma de quais fatores podem interferir negativamente na sua integridade e personalidade (fazemos uma ligeira idéia). O grito do pica-pau na televisão ou um atropelamento presenciado diante do colégio, p.ex., podem "desvirtuar" tremendamente uma criança e assim todo um projeto implementado ao longo de anos. Isso evidentemente, quando temos conhecimento desses fatores. É graças a essa incerteza diária que médicos e terapeutas encontram mercado de trabalho. A rigor, se índole é algo determinado geneticamente, não o sabemos (não o é somente, com certeza). Mas se o for em sua essência, então menos controle ainda temos sobre esta característica comportamental (uma boa metáfora é a obra Clockwork Orange de Anthony Burgess).

Pessoas parecem-se com máquinas e são de fato máquinas. Apenas são obras de manufatura, e não de produção em série (daí a enorme variabilidade que nelas se constata).

2 - Pessoas querem transmitir seu passado e registro cultural
Considera-se como cultura todas as manifestações humanas que são apreendidas, desenvolvidas e partilhadas por indivíduos de um determinado grupo, conferindo portanto a este, uma identidade. Nesse sentido, a propagação desse conhecimento à prole faria com que os progenitores sentissem que seus valores são transmitidos adiante e portanto de alguma forma os mesmos poderiam alcançar certo grau de "imortalidade". Oras, em primeiro lugar a transmissão de conhecimento não precisa ser feita exclusivamente a uma criatura expulsa do próprio ventre. É sabido que pessoas tenderiam a confiar mais nessa situação, mas a rigor, entre o momento do parto propriamente dito e o ato de segurar a criança no colo, a mãe pode ter seu filho trocado por outro recém-nascido, não escandalosamente distoante (evidente que um japonês como filho de um casal pardo soaria bizarro), e ainda assim não ter certeza plena de que o filho não lhe pertence. Sendo assim, se o objetivo é transmitir adiante o conhecimento cultural, transmiti-lo a indivíduos fruto de adoção resultaria mais ético em um planeta com tantas crianças sujeitas à má sorte. Em segundo lugar, mesmo que o filho seja fruto do próprio ventre da fêmea em questão, não há qualquer garantia de que o mesmo seguirá ou respeitará os ensinamentos dos pais. Exemplos numerosos desses são encontrados em qualquer parte do mundo, em qualquer período da história. Filhos legítimos muitas vezes parecem estranhos (vide caso Richtofen), e filhos adotivos resultam leais como cães. Não há regra.

3 - Pessoas são fascinadas por crianças
Acredito que já existam milhões de crianças buscando novas famílias, pais e cuidados. Novas crianças são realmente necessárias ? ( www.vhemt.org )

4 - Pessoas tem curiosidade acerca de como seria o futuro rebento
Isso me parece vaidade. Pais que sigam essa motivação seguramente não estão considerando os interesses da criança que está por vir. Diante dessa situação, ela (a criança) nada mais é que um experimento biológico para pais curiosos.

5 - Pessoas cedem às pressões familiares
Se casais (ou indivíduos) cedem às pressões familiares, e para tanto tem filhos porque outros desejam, devem os mesmos portanto também ceder a qualquer capricho que os avós, pais, tios, etc manifestem. Pessoas assim não são as mais recomendadas para assumir o papel da paternidade/maternidade.

6 - Pessoas querem fortalecer laços matrimoniais
Um relacionamento que se sustente no nascimento de uma criança está fadado a trazer infelicidades a todos os lados, ou pelo menos a um deles. Criar um filho é tarefa árdua e longa, muito longa. Muitas vezes culminando em situações de estresse em que a mesma é jogada pela janela de edifícios.

7 - Pessoas sentem necessidade de atender a um chamado da natureza
Me recuso a explorar esse ponto...

8 - Pessoas têm filhos acreditando que serão protegidos pela prole na velhice
Todos conhecemos pelo menos um caso em que idosos são deixados à sorte enquanto os filhos tem preocupações prioritárias. Acontece em todos os países, em todas as culturas. Ter filhos não é certeza de vencer a solidão na velhice nem tampouco de receber cuidados nela. As vezes é o contrário. Na velhice, os pais antes esperançosos, gastam tudo aquilo que tem e não tem, em função dos filhos marmanjos.

9 - Pessoas acham fundamental amar e cuidar de outros seres humanos
Para isso não é necessário aumentar o contingente de mais de 6.6 bilhões de pessoas no planeta. O cuidado parental de crianças envolve pelo menos 7 a 9 anos de esforço e recursos contínuos e crescentes. Acredito que nesse período possam ser beneficiados muito mais pessoas já existentes com bem menos esforço.

10 - Pessoas acreditam que ter filhos caracteriza-se como um dos sentidos da vida
Assim como escrever um livro e plantar uma árvore (normalmente a maioria não realiza os dois últimos). Talvez seja um sentido mais nobre e prático dedicar-se a ajudar quem já está neste planeta ao invés de dedicar anos de esforços a uma única pessoa que não tinha necessidade de existir neste momento. Se fizermos apenas as contas de quantas fraldas gastas, brinquedos de plástico comprados, alimentos processados adquiridos, água consumida e outros, constatamos o impacto que mais uma pessoa neste mundo sujeita os demais habitantes do planeta (afinal, esta pessoa em um futuro próximo terá um carro, desejará uma casa de uns 100m2, um guarda-roupa diversificado, uma piscina, livros e mais livros (papel), e tantos outros luxos da vida moderna).

11 - Pessoas acham bonito estarem grávidas
O conceito de beleza é seguramente relativo.

12 - Pessoas acreditam que novas crianças são necessárias para a preservação da espécie
Não acredito que nossa espécie esteja ameaçada. Habitamos a terra, o subterrâneo, o ar e a água. Em breve a estratosfera. Climas áridos, temperados, tropicais e glaciais. Norte e sul. Todo lugar. De fato, a espécie passa a estar ameaçada a medida em que nos multiplicamos de modo desordenado e inconsequente. Tal como um câncer que drena os recursos ao seu redor.

13 - Pessoas tem filhos porque um dos cônjuges deseja isso doentiamente
O termo "doentiamente" explica tudo.

Carne e marketing : Abatedouros de vidro

2008-04-18T06:37:00.001-07:00

Todos sabemos que o abate não é uma atividade divertida.

No entanto, o mercado esforça-se (com sucesso!!!) em ludibriar crianças (e adultos) no sentido de fazê-las interpretar o consumo de carne como algo divertido, saudável, engraçado e natural.

Um engodo !!!

Suspeito que crianças (ou mesmo adultos) não gostariam nem um pouco de :

- presenciar as cenas, sentir os odores, ouvir os gritos resultantes de um abate;

- observar como é feito o processamento da carne (para onde, como e no que são encaminhados/transformados os refugos do abate como sangue, ossos e vísceras);

- consumir a carne in natura, ou seja, de forma não-processada (considere que nuggets, croquetes, coxinhas, salsichas, hamburgueres, presuntos, embutidos diversos, etc, são estratégias que buscam distanciar o consumidor da real imagem do produto que ele consome);

- visitar granjas e fábricas de leite e constatar as maravilhas da coleta e processamento de ovos, leites e derivados.

Acredito que imagens falem mais do que palavras.

Vejam a seguir como a indústria deliberadamente preocupa-se em desviar a atenção do consumidor.

Dor e linguagem

2008-04-16T18:51:00.001-07:00

Nas últimas duas décadas, diversas publicações científicas têm deixado evidente que a maioria dos pesquisadores acredita no fato de que animais sentem dor e sofrimento. Ainda assim, é comum encontrar argumentos de que esse sofrimento deve ser reduzido devido à inabilidade animal de experimentar sofrimento da mesma forma que o homem (tal como martírio por antecipação a um evento ou a lembrança de um sofrimento como algo vívido).

A contestação da existência do sofrimento animal (e consciência animal de um modo geral), surge primariamente do fato de que muitas pessoas consideram que animais não possuem uma "linguagem" (o que é um engano tremendo), levando cientistas a argumentar que resulta impossível saber quando um animal estaria sofrendo. Esta situação de dúvida quanto a capacidade animal de aprender/desenvolver uma linguagem tende a mudar à medida que um número cada vez maior de chimpanzés e outros animais é exposto à linguagem de sinais (embora céticos questionem se estes animais entendem de fato o que estejam fazendo). Curioso é que entendendo ou não, eles se fazem entender.

O argumento de que a linguagem é necessaria para expressar e comprender a dor alheia é falho. Fosse esse o caso, seria então frequentemente impossível saber quando alguns gêneros de seres humanos sentem dor (como é o caso de recém-nascidos, uma vez que seu linguajar é pobre e limitado). Tudo que podemos fazer de fato é observar o comportamento resultante de dor em humanos, e fazer estimativas com base nesses sinais. Como Ludwig Wittgenstein arguiu certa vez, se alguém está chorando, apertando uma parte de seu corpo, resmungando chorosamente ou manifestando incapacidade de agir físicamente em algum sentido, especialmente quando estes sinais são resultado de um evento que sugere causar dor, isto é em grande medida o que entendemos por sentir dor. Não existe razão para supor que o comportamento de animais diante desses eventos causadores de dor seja diferente. Resultaria paradoxal defender a inexistência de dor em animais em função dessa observação e defender o uso do método científico como o conhecemos, o qual essencialmente baseia-se na observação de sinais já conhecidos e extrapolação de suas características a situações similares. É assim que fazemos ciência: deduzimos por similaridade.

Mais uma vez, o homem apoia-se em premissas falhas para sustentar comportamentos imorais e convenientes. É dessa forma que a sociedade sustenta e engana-se quanto ao tratamento cruel que aplica a toda sorte de animais.

(Adaptado da artigo Wikipedia)

Já naquela época...

2008-04-16T12:09:00.001-07:00

Jeremy Bentham (1748-1832)

"The day has been, I grieve to say in many places it is not yet past, in which the greater part of the species, under the denomination of slaves, have been treated by the law exactly upon the same footing, as, in England for example, the inferior races of animals are still. The day may come when the rest of the animal creation may acquire those rights which never could have been witholden from them but by the hand of tyranny. The French have already discovered that the blackness of the skin is no reason a human being should be abandoned without redress to the caprice of a tormentor. It may one day come to be recognized that the number of the legs, the villosity of the skin, or the termination of the os sacrum are reasons equally insufficient for abandoning a sensitive being to the same fate? What else is it that should trace the insuperable line? Is it the faculty of reason or perhaps the faculty of discourse ? But a full-grown horse or dog, is beyond comparison a more rational, as well as a more conversable animal, than an infant of a day or a week or even a month, old. But suppose the case were otherwise, what would it avail? the question is not, Can they reason?, nor Can they talk? but, Can they suffer?"

"The time will come when humanity will extend its mantle over every thing which breathes"

Tradução livre :

Foi o dia, e me dói dizer que em muitos lugares isso ainda não é parte do passado, no qual grande parte das espécies, sob a denominação de escravos, foi tratado pela lei exatamente sob as mesmas bases, como na Inglaterra por exemplo, ao que as raças inferiores o são. Virá o dia quando o restante das criações animais irá adquirir aqueles direitos os quais nunca poderiam ter sido negados a eles exceto pela mão da tirania. Os franceses já descobriram que a negritude da pele não é razão para que um ser humano seja abandonado sem reparação aos caprichos de seu carrasco. Poderá vir o dia em que será reconhecido que o número de patas, a vilosidade da pele, ou a terminação do osso sacro são razões igualmente insuficientes para abandonar um ser senciente ao mesmo destino ? O que mais é necessário para ultrapassar essa linha insuperável ? Será a faculdade da razão ou talvez a faculdade do discurso ? Mas um cavalo adulto ou cão, é um animal comparativamente mais racional e compreensível que um bebê de um dia ou de uma semana ou mesmo de um mês de idade. Mas suponha se o caso fosse inverso, como este seria avaliado ? A questão não é "Podem eles raciocinar ?" nem tampouco "Podem eles falar ?" mas sim "Podem eles sofrer ?"

"Chegará a época em que a humanidade irá extender seu abrigo a cada criatura que respire sobre a terra"

Células-tronco Humanas

2008-04-16T09:32:00.001-07:00

Porque cria-se tanta celeuma em relação ao uso de células-tronco embrionárias humanas em pesquisa científica e não se encontra problema algum com relação ao uso de animais (das mais diversas espécies e idades) nas mesmas pesquisas científicas ?

São necessários antes alguns esclarecimentos:

1 - Células-tronco embrionárias são células totipotentes retiradas de um embrião humano (um conjunto de não mais que 150 células amorfas - sem função biológica determinada; daí o termo totipotentes), fruto de um processo de fecundação (espermatozóide + óvulo) que normalmente ocorre no útero de uma fêmea humana ou em sistemas laboratoriais chamados sistemas in vitro.

2 - Esses embriões têm a potencialidade de desenvolverem-se em seres humanos, apenas se forem implantados em úteros de mulheres dispostas a recebê-los e mantê-los por 9 meses em seus corpos (salvo desenvolvimento de sistemas artificiais com o mesmo fim, ainda inexistentes).

3 - Caso não utilizados em protocolos de fertilização in vitro, os mesmos embriões são apenas um aglomerado de células sem rede nervosa primordial desenvolvida, a exemplo do ovo de galinha que se consome no almoço (na verdade, um ovo de galinha encontra-se em fase de desenvolvimento muito mais adiantado que o de um embrião semelhante ao ilustrado acima).

4 - Em pesquísa científica, usam-se animais aos milhares. Eles são normalmente criados em estruturas chamadas de biotérios.

5 - Em biotérios, os animais são mantidos em jaulas, alimentados, mantidos normalmente sob condições de controle ambiental rígido, e estão à disposição dos cientistas para protocolos de ensino e pesquisa dos mais diversos campos : ensino médico e veterinário, pesquisa comportamental, bioquímica, microbiológica, imunológica, radiológica, cosmética, alimentícia, cirúrgica, de transplante de orgãos, tolerância, entre muitas outras.

6 - Biotérios encerram em suas estruturas mamíferos (orangotangos, chimpanzés, gorilas, macacos de pequeno porte, camundongos, ratos, hamsters, coelhos, cães, gatos, porcos, cabras, ovelhas, entre outros), aves, répteis, anfíbios, peixes e invertebrados diversos.

7 - Durante a experimentação científica os animais são sujeitos a protocolos diversos, que culminam em sua maior parte na morte do animal. Como resultado da morte, seus fluídos ou orgãos são coletados e sujeitos a posteriores análises. Quando estes não são sacrificados, ficam em geral a mercê de estudos comportamentais ou de alterações fisiológicas de longo prazo ( http://www.peta.org/actioncenter/testing.asp )

Muito bem... Voltemos à pergunta inicial.

A sociedade considera que qualquer experimentação em humanos é anti-ética uma vez que seres humanos são criaturas capazes de consciência, sensação e planejamento.

Não obstante, o meio científico acredita no uso de modelos animais como ferramentas para depreender e prever qualquer dano que possa ser causado a um exemplar da espécie.

Nesse sentido, o homem considera melhor causar um dano físico e moral a um organismo animal remotamente parecido ao homem, do que submetê-lo ao mesmo.

Ademais, dispõe a lei (Declaração Universal dos Direitos Humanos - 1948), através dos artigos III, IV, Y e IX, respectivamente que :

"Toda pessoa tem direito à vida, à liberdade e à segurança pessoal",

"Ninguém será mantido em escravidão ou servidão, a escravidão e o tráfico de escravos serão proibidos em todas as suas formas",

"Ninguém será submetido à tortura, nem a tratamento ou castigo cruel, desumano ou degradante" e

"Ninguém será arbitrariamente preso, detido ou exilado".

Considerando que a legislação de muitos países permite o aborto incondicional ou condicionado a situações como estupro;

Considerando que a legislação de muitos países permite a pena capital;

Considerando que a legislação de muitos países permite a retirada de orgãos de pacientes com morte cerebral.

Considerando que a legislãção de muitos países permite a eutanásia, e a execução de criminosos de guerra;

Considerando que a legislação de muitos países permite o assassinato de soldados no front de batalha e condecora aqueles que mais combatentes aniquilaram;

Considerando que a legislação de muitos países e o senso comum reconhece que animais são capazes de sentir dor e sofrimento em moldes iguais aos humanos;

Considerando que a legislação de muitos países condena a penas perpétuas assassinos confessos que são sustentados pelo Estado...

Cabe uma reflexão do verdadeiro motivo pelo qual o homem permite que animais sejam usados como ferramentas de experimentação científica e no entanto faça tanto drama quanto ao uso de embriões humanos para o desenvolvimento de terapêutica promissora de uso no próprio homem.

Toda a questão gira em torno de aspectos éticos e religiosos (e não científicos).

Pelo lado ético, o homem não cogita a hipótese de envolver humanos em experimentação científica seja em que fase de desenvolvimento ele estiver (embrião, jovem ou adulto).

Por que ?

Pelo simples receio de um dia estar sujeito (ou ver sujeito seus entes queridos) a qualquer critério de seleção que um dia venha a ser instituído.

Sendo assim, prefere a sociedade investir na manipulação cruel e imoral de outros organismos (que também são sencientes), mesmo que isso envolva um tempo imensamente maior nas pesquisas e um desperdício de tempo (sequer considera-se a utilização de criminosos seriais confessos para tais experimentos... afinal, são humanos, e humanos são invioláveis).

Vejamos... por mais que um camundongo apresente semelhança genômica de 95% ao genoma humano, e um chimpazé apresente 99% da mesma, resulta claro aos olhos que mesmo uma grande similaridade genômica não representa similaridade molecular, fisiológica e comportamental inconsteste.

Sendo assim, resulta óbvio que qualquer inferência feita sobre experimentação em animais, é extrapolada ao ser humano com uma grande incerteza científica.

Disso resulta um investimento de tempo e dinheiro absurdo para inferir o comportamento molecular de um princípio químico em humanos, quando na verdade foram testados em animais apenas razoavelmente similares.

Resulta óbvio ser esta uma troca desigual, uma vez que milhares/milhões de animais são sacrificados ao longo de anos para salvar vidas que só serão (talvez) beneficiadas ao final desse prazo.

Esquece-se surpreendentemente que muitas vidas humanas foram perdidas justamente pelo aguardo do transcurso desse tempo dispendido com experimentação animal.

Conlcuí-se então que são sacrificadas inúmeras vidas humanas e animais para o desenvolvimento de inferências científicas que podem (podem...) vir a ser aplicadas na terapêutica futura.

Pelo lado religioso, o homem cogita que o uso de embriões humanos envolve temáticas tais como "quando começa a vida" ou se "o embrião é provido de alma/espírito".

Resulta absurdo discutir quando começa a vida uma vez que a vida encontra-se em diversas estruturas primordiais humanas indubitavelmente.

Um espermatozóide, um óvulo, uma célula qualquer humana são estruturas vivas e dinâmicas. Não é porque elas encontrem-se haplóides ou fora do contexto germinativo, que as mesmas não são vivas.

Quanto à temática que envolve a existência de alma/espírito, a mesma é totalmente desprovida de base material.

Mesmo que exista alma/espírito ou algo do gênero, não há nenhuma evidência que comprove sua existência. Sustentar qualquer violação de um príncipio moral e ético com base numa suposição é de um despreparo gritante.

Resulta mais uma vez, que a discussão sobre o uso ou não de embriões humanos em pesquisa recai para o lado emocional.

Até aí, nada contra. Mas soa hipócrita ser emocional com A e não com B, quando A e B apoiam-se nos mesmos princípios éticos e biológicos.

Como repito ad nauseam : me surpreende o absurdo humano.

Uma linha de lógica

2008-04-15T12:22:00.001-07:00

"Although we express disapproval of the unnecessary suffering of animals, nearly all of our animal use can be justified only by habit, convention, amusement, convenience, or pleasure. To put matter another way, most of suffering that we impose on animals is completely unnecessary. For example, the uses of animals in entertainment, such as films, circuses, rodeos, and for sport hunting, cannot by definition, be considered necessary. Nevertheless, laws supposedly prohibit the infliction of unnecessary suffering on animals protect these activities. It is certainly not necessary for us to wear fur coats, or to use animals to test duplicative household products, or to have yet another brand of lipstick or aftershave lotion.

More importat in terms of numbers of animals used, however, is the animal agriculture industry, in which more than 8 billion animals are killed for food anually in the United States alone. These animals are raised under horrendous intensive conditions know as "factory farming", mutilated in various ways without pain relief, transported long distances in cramped, filthy containers, and finally slaughtered amid the stench, noise, and squalor of the abattoir. No one mantains that it is necessary for reasons of health to eat meat or animal products; indeed, an increasing number of mainstream health care professionals claim that these foods may be detrimental to human health. Moreover, respected environmental scientists have pointed out the tremendous inefficiencies and resulting environmental costs to the planet for animal agriculture. For example, animals consume more protein than they produce. For every kilogram (2.2 ponuds) of animal protein produced, animals consume an average of almost six kilograms, or over thirteen pounds, of plant protein from grains and forage. It takes more than 100,000 liters of water to produce one kilogram of beef, and approximately 900 liters to produce one kilogram of wheat. In any event, our only justification for the pain, suffering, and death inflicted on these billions of farm animals is that we enjoy the taste of their flesh."

Gary L. Francione

Tradução livre :

Embora expressemos desaprovação a respeito do desnecessário sofrimento animal, quase todos os usos que fazemos de animais podem ser justificados unicamente por hábito, convenção, diversão, conveniência ou prazer. Colocando de outra forma, a maior parte do sofrimento a que submetemos os animais é completamente desnecessário. Por exemplo, os usos de animais no entretenimento, tais como filmes, circos, rodeios e caça esportiva, não podem por definição ser considerados necessários. Contudo, as leis que supostamente proíbem a infração de sofrimento desnecessário sobre animais, protegem as atividades citadas. Certamente não nos é necessário o uso de casacos de peles, ou o uso de animais para testar duplicatas de produtos domésticos, ou ainda ter outra marca de batom ou loção pós-barba.

Mais importante em termos de números de animais usados, entretanto, está a indústria animal de corte, onde mais de 8 bilhões de animais são mortos anualmente somente nos EUA. Esses animais são criados em condições intensivas horrendas conhecidas como "fábricas de corte", onde são mutilados de diversas formas as quais não aplicam métodos para o alívio da dor, transportados por longas distâncias em containeres imundos e de espaço reduzido, e finalmente executados no interior de abatedouros fétidos, barulhentos e sórdidos. Ninguém sustenta a necessidade, por questões de saúde, de ingerir carne ou produtos animais; de fato, um cada vez maior número de renomados professionais da saúde destacam que esses alimentos podem ser nocivos à saúde humana. Ademais, respeitados cientistas ambientais tem destacado a tremenda ineficiência e resultantes custos ambientais ao planeta devido à pecuária. Por exemplo, animais consomem mais proteínas do que produzem. Para cada quilograma (2,2 libras) de proteína animal produzida, animais consomem em média quase seis quilogramas (ou cerca de treze libras) de proteína vegetal oriunda de grãos e forragem. Consome-se mais de 100.000 litros de água para produzir um quilograma de bife, e aproximadamente 900 litros para produzir um quilograma de trigo. Em todo caso, nossa única justificativa para a dor, sofrimento e execução aplicada a esses bilhoes de animais de corte é que nós gostamos do gosto de sua carne.

O Progresso

2008-04-15T11:01:00.001-07:00

15/04/2008 - 12h53 - Atualizado em 15/04/2008 - 13h13 (BBC)

China é maior emissor de gases poluentes, diz estudo

Estudo da Universidade da Califórnia diz que gigante asiático já superou EUA.

A China já superou os Estados Unidos e é hoje a maior emissora de gases causadores do efeito estufa, segundo um estudo da Universidade da Califórnia que será oficialmente publicado no mês que vem.

O estudo se baseou em dados de 2004 e estima que a China se tornou o maior emissor de gases causadores do efeito estufa no período entre 2006 e 2007.

Os pesquisadores colheram informações de 30 escritórios regionais dos órgãos de proteção ambiental da China para indicar que as estatísticas oficiais divulgadas por Pequim estão subestimadas.

A conclusão do estudo sugere que a China mude radicalmente sua política energética, que é bastante dependente do carvão.

- Poluição per capita

A pesquisa deverá ser publicada pela revista especializada Journal of Environment Economics and Management em maio.

Segundo o levantamento, se não houver mudança, a poluição causada pela China será várias vezes maior que a soma dos cortes de emissões feitos pelas nações ricas em cumprimento ao protocolo de Kyoto.

Entretanto, ainda que a China tenha se tornado em termos absolutos a nação que mais polui no mundo, na média per capita, o estilo de vida de um cidadão dos Estados Unidos gera entre cinco e seis vezes mais emissões de gases causadores do efeito estufa do que o de um indivíduo chinês.

- ''Realmente Chocante'

O pesquisador chefe que conduziu o estudo, Max Auffhammer, acredita que a conclusão do estudo é "realmente chocante".

Entretanto, ele diz que "não há razão para apontar o dedo aos chineses. Eles estão tentando retirar pessoas da pobreza e eles claramente precisam de ajuda".

Segundo Auffhammer, a "única solução é uma grande transferência de tecnologia (ambiental) e riqueza do ocidente".

Mas Auffhammer reconhece que as chances de isso acontecer são praticamente nulas.

Pesquisa Científica

2008-04-15T10:42:00.001-07:00

15/04/2008 - 10h28

Austrália lamenta caça de baleias após japoneses matarem 551 animais

Governo australiano declarou que continua não existindo justificativa científica para captura.
País da Oceania disse que tentará negociar fim da prática com governantes japoneses.

O governo da Austrália lamentou hoje a morte das 551 baleias caçadas por navios japoneses na Antártida e afirmou que continuará com seus esforços para evitar que isso aconteça.

Os ministros de Relações Exteriores, Stephen Smith, e do Meio Ambiente, Peter Garrett, declararam através de comunicado que "a visão da Austrália continua sendo que não há nenhuma justificativa científica para a caça de baleias". Em nota oficial os ministros acrescentaram que "o objetivo do governo [australiano] continua sendo o fim da caça às baleias por japoneses em águas do sul".

Os ministros destacaram que, para conseguir a proibição, manterão conversas bilaterais com o Japão e colocarão em discussão novamente o assunto na reunião da Comissão Internacional da Baleia em junho. O comunicado também fala da satisfação do governo da Austrália pelo fato de o Japão não ter caçado baleias jubarte e baleias fin.

- Escondendo o jogo

A Polícia Federal australiana continua investigando os incidentes em que participaram os membros do grupo ambientalista Sea Shepherd, que obstruíram o trabalho dos navios da frota baleeira e os obrigaram a suspender suas atividades durante um mês.

A Noruega é o único país do mundo que permite a pesca comercial de cetáceos, mas Japão e Islândia caçam mais de duas mil baleias por ano alegando fins "científicos", justificativa considerada pelas organizações ambientalistas como uma forma encoberta de caça comercial

Sinceramente...

2008-04-15T09:26:00.001-07:00

Já não sei mais o que dizer ....

O homem me enoja!

15/04/2008 - 10h53 - Atualizado em 15/04/2008 - 11h21 (BBC)

Fotos mostram lixo espacial na órbita da Terra

As novas imagens foram divulgadas pela Agência Espacial Européia.

Segundo a agência, entre o primeiro lançamento, em 1957, e janeiro de 2008, cerca de 6 mil satélites já foram enviados para a órbita terrestre. Destes, apenas 800 estariam ativos e 45% estariam localizados a uma distância de até 32 mil quilômetros da superfície terrestre.

Além dos satélites desativados, as fotos de satélite mostram resíduos espaciais como fragmentos de aeronaves espaciais que se quebraram, explodiram ou foram abandonados. De acordo com a ESA, aproximadamente 50% dos objetos que podem ser rastreados são derivados de explosões ou colisões na órbita terrestre.

O lançamento do Sputnik - o primeiro satélite artificial, lançado em 1957 pelos soviéticos, marcou o início da utilização do espaço para a ciência e a atividade comercial.

Durante a Guerra Fria, o espaço se tornou o principal terreno de competição entre os Estados Unidos e a antiga União Soviética - uma disputa que atingiu seu ápice com a corrida para conquistar a Lua, na década de 60.

Por ocasião das Olimpíadas de Tóquio, em 1964 foi lançado o primeiro satélite de televisão para a órbita terrestre, com o objetivo de transmitir os Jogos Olímpicos.

Mais tarde, os lançamentos russos diminuíram e outros países inauguraram seus programas espaciais.

Uma estimativa da ESA indica que o número de objetos na órbita terrestre cresceu de maneira estável desde o primeiro lançamento. Segundo os dados, cerca de 200 novos objetos são lançados todos os anos.

Em 2001, os pesquisadores americanos Donald Kessler e Philip Anz-Meador, que estudam o lixo espacial, afirmaram há uma possibilidade de que, em vinte anos, já não seja mais possível realizar operações em órbitas mais próximas da Terra.

Rumo ao Planeta Vermelho

2008-04-14T11:28:00.001-07:00

Viva a Ciência!!!

Afinal, sim, é necessário desenvolver métodos para colonizar Marte uma vez que estamos destruindo ecossistemas habitáveis terráqueos. Inclusive o dos macacos!!!

14/04/2008 - 13h53 - Atualizado em 14/04/2008 - 14h07 (BBC)

Rússia seleciona macacos para futura missão a Marte

Animais serão selecionados e testados para resistência à radiação e falta de gravidade.

Cientistas russos do Instituto de Estudo Médico de Primatas de Sochi, na cidade de Vesyoloye, perto do Mar Negro, estão selecionando macacos que serão enviados para Marte.

"Humanos e macacos têm, aproximadamente, a sensibilidade idêntica a pequenas e grandes doses de radiação", afirmou o diretor do instituto Boris Lapin.

"Então, é melhor fazer experiência com macacos, mas não em cães ou outros animais", acrescentou.

Depois de dois anos de experiências com primatas, os 40 animais mais adequados serão enviados ao Instituto de Problemas Biomédicos em Moscou, onde cientistas estudam biomedicina aeroespacial.

- Falta de gravidade

Além de estudar os efeitos das doses de radiação, os cientistas também querem observar como os macacos reagem a períodos prolongados sem gravidade, no isolamento e seguindo uma dieta especial de sucos e comida sólida em forma de purê.

Mas as experiências com macacos ainda geram polêmica. A Rússia é um dos poucos países do mundo que realiza este tipo de experiência com primatas.

"A humanidade sacrifica mais de 100 milhões de animais por ano em nome da saúde e da beleza. Acho que é hora de pensar em uma alternativa para as experiências com animais", afirmou Andrei Zbarsky, do grupo conservacionista internacional WWF.

Boris Lapin, diretor do Instituto de Estudo Médico de Primatas, admite que registrou objeções de outros cientistas, europeus, preocupados com as experiências com animais.

Anaida Shaginyan, uma pesquisadora do instituto, afirmou que, "certamente, sinto muito pelos macacos, eles podem morrer, mas as experiências são necessárias para preservar a vida dos cosmonautas que vão viajar para Marte no futuro".

- Criação

O instituto tem sua própria criação de macacos, então não é necessário capturá-los em florestas.

E a Rússia também tem experiência no envio de macacos ao espaço: 12 macacos já foram enviados em missões anteriores.

Os primeiros macacos envolvidos em missões russas foram ao espaço em 1983, onde permaneceram durante cinco dias. Os animais voltaram à Terra, passaram por uma reabilitação e voltaram ao bando.

Desde então, a Rússia realizou missões tripuladas por macacos em 1987, 1989, 1992 e 1996. Um dos macacos, Krosh, participou da missão em 1992 e ainda está vivo e saudável.

Depois disso, projeto foi paralisado por falta de dinheiro. Atualmente, a Rússia está realizando experiências na Terra, com a reprodução das condições de falta de gravidade.

Os cientistas vão realizar as experiências com macacos ao mesmo tempo em que ocorrem as experiências do projeto Marte-500.

O projeto, que começa em 2009, visa simular as condições de um vôo interplanetário. Os voluntários passarão 17 meses em um simulador de nave espacial, em Moscou.

Entretanto, uma expedição real a Marte não deve ocorrer pelo menos nos próximos dez anos.

Auto-engano

2008-04-14T09:13:00.001-07:00

Faz parte do meu conjunto de valores pessoais acreditar que o Homo sapiens vive imerso no auto-engano.

É dessa forma que ele suporta o mundo cruel em que vive.

Do contrário... seria incapaz de aturá-lo unicamente pela lógica.

"So long as Lucien tries only to convince others, the evil is merely embryonic; this is the first step towards hypocrisy. But have you noticed that, with Lucien, the hypocrisy becomes deeper day by day ? He is the first victim of all false motives he brings forth; eventually he convinced himself that it is he who bends and guides them. The true hypocrite is the one who ceases to perceive his deception, the one who lies with sincerity."

(André Gide, 1869-1951)

Tradução livre :

Enquanto Lucien tenta apenas convencer os outros, o mal é meramente embrionário; ess é o primeiro passo em direção à hipocrisia. Mas notaste que, com Lucien, a hipocrisia torna-se mais profunda a cada dia que passa ? Ele é a principal vítima de todos os falsos argumentos que ele mesmo sustenta; eventualmente ele convence a si mesmo que é ele quem molda e conduz os outros. O verdadeiro hipócrita é aquele que deixa de perceber seu engano, aquele que mente com sinceridade."

Carne no almoço

2008-04-14T07:23:00.001-07:00

Existe alguma razão lógica, que não o capricho humano, para este hábito rídiculo ?

14/04/2008 - 06h30 (Reuters)

Restaurante de metrópole africana serve cobras e felinos raros para clientes

Grandes serpentes são servidas em postas para os freqüentadores do Le Zoo chez Felix.
Estabelecimento fica na Costa do Marfim; prática ameaça espécies nativas da África.

O restaurante Le Zoo chez Felix, que fica em Abijã, a principal cidade da Costa do Marfim, serve a seus clientes um cardápio que inclui grandes serpentes, felinos e outros animais selvagens africanos. A prática, conhecida como "bushmeat trade" ("venda de carne da floresta"), ameaça um sem-número de espécies raras, entre elas grandes macacos como chimpanzés e gorilas. Não se sabe se esses primos próximos do homem estão incluídos no menu do Le Zoo chez Felix.

A ciência descobrindo novas espécies.

2008-04-13T14:23:00.001-07:00

A ciênca caminha a passos largos.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u391383.shtml

Já acompanhei algumas empreitadas zoológicas de biólogos buscando caracterizar novas espécies, seus habitats e seu comportamento.

Invariavelmente, metiam-se na mata, esperavam por eles, gravavam-nos e.... caçavam-nos.

Coletados, eram sacrificados e guardados em conservantes contidos no interior de frascos de maionese.

Muitos frascos !

Engana-se quem pensa que isso acontecia com dois ou três espécimes uma vez por semestre.

Eventos como esses retornam ao "lab" com dezenas de animais mortos.

Mortos por biólogos sedentos por informação científica !!!!

(Dá-se o mesmo com outros pesquisadores sedentos por desvendar segredos da vida tais quais os explorados pela neurociência, pesquisa do câncer, AIDS, melhora dos transplantes de orgãos, fisiologia do esporte humano, etc, etc, etc - são macacos, cães, coelhos, aves, golfinhos, bovinos, camundongos, pombos, ratos e muitos outros bichinhos aos milhares).

Estes espécimes são antes fotografados vivos, claro, mortos, fotografados novamente, medidos com um paquímetro, suas vísceras são abertas, conteúdo estomacal ou uterino armazenado para futura análise, fluídos enviados para análises bioqímicas, etc, etc, etc.

Por uma questão de afronta, colegas meus sempre adoravam contar-me quantos animais (répteis, anfíbios, aves, pequenos mamíferos, peixes) haviam coletado e de como seu estudo era de vital importância para o estudo dos ecosssistemas considerados.

Enalteciam sempre algo como "Frank... tá uma maravilha lá em casa... 235 Bothrops só na Serra da Bocaina !!!"

Nada contra o estudo da zoologia e ecologia tropical (temperada, boreal, astral, whatever...).

Longe de mim opor-me ao avanço da Ciência!!!

Apenas tenho algumas dúvidas quanto ao método e ao inváriavel prazer sádico que pesquisadores de renome compatilhavam bondosamente comigo.

Morcegos, musaranhos, tatus, pererecas, lagartos, cobras, tartarugas, lambaris, pintassilgos....

A lista é extensa. Mas logo logo não será mais.

A maternidade é linda !!!!

2008-04-10T11:44:00.001-07:00

Gostaria de saber o que uma das tantas mães egóicas que desejam ter filhos faria ao receber pela primeira vez seu filho após o parto ?

http://oglobo.globo.com/blogs/moreira/post.asp?t=menina_nasce_com_dois_rostos_e_tratada_como_deusa_reencarnada&cod_Post=96724&a=88

Lógica Total

2008-04-10T11:41:00.001-07:00

Me impressiona a distorção da lógica ao bel-prazer de quem a aplica.

O ser humano é assim : Uma coisa é uma coisa; Outra coisa é outra coisa (mesmo quando uma coisa = outra coisa)

Acompanhe o trecho abaixo extraído do livro "People, Property or Pets ?" - editado por Marc Hauser et al. (2006)

"The anti-cruelty laws, going back to the Bible, rest on two distinct moral concerns. One, known in the rabbinical tradition as "tsaar baalai chaim", essentially expresses the view that suffering of all living things is inherently evil and needs to be regulated. The other, largely emphasized by Thomas Aquinas, focuses on the psychological insight that those who would hurt animals frivolously, if allowed to do so unchecked, will graduate to abusing people. (Aquinas took such a view and not the other since Catholicism does not allow a direct moral status for animals, who lack an immortal soul). Western society, including our own, has been dominated by the latter view. This view, expressed in many statutes and supported by psychological research of the last two decades, reiterates Thomas´s position that those who are permitted to abuse animals "intentionally", "sadisticaly", or "willfully" in deviant ways, as the anti-cruelty laws usually say, will tend to abuse defenseless people. This has been shown to be true of wife and child abusers, serial killers, violent offenders incarcerated in Leavenworth federal prison, and many of the young schoolchildren who have rampaged and shot their peers. Further, these laws specifically exclude from their purview anything accepted as standard practice in any industry "ministering to the necessities of man". Thus, no standard agricultural practice, however painful or offensive to normal moral sensibilities, can be prosecuted under the cruelty laws, nor could any "scientific" experiments, however absurd or useless. (One scientist determined the LD50 for distilled water, i.e. the dose that kills 50 percent of the experimental animals to whom a substance is administerd. Since distilled water is nontoxic, he evaluated the dose that caused internal bursting of water-logged organs!) Thus, neither hot-iron branding of cattle nor confinement of veal calves is, or could be, by definition, legally cruel! In other words, the purpose of the cruelty laws is to seek out deviant and sadistic behavior towards animals that might identify sadists and psychopaths, who are a danger to people, not to minimize animal pain and suffering. And since the vast majority of animal suffering is not the result of "willful, deliberate, intentional, sadistic, deviant behavior" but rather comes from perfectly normal decent motives such as curing disease or producing cheap food or protecting the public from toxic substances or understanding disease processes, the vast majority of animal suffering is invisible to the anti-cruelty laws and ethics". (Bernard E. Rollin)

Tradução livre :

As leis anti-crueldade, desde a Bílbia, baseiam-se em dois princípios morais distintos. Um deles, conhecido na tradição judaica como "tsaar baalai chaim", essencialmente manifesta o ponto de vista de que o sofrimento de todas as coisas vivas é inerentemente maligno e precisa ser regulamentado. O outro princípio, amplamente enfatizado por Tomás de Aquino, atém-se ao conceito psicológico de que aqueles que podem ferir animais sem motivos concretos, se deixados à essa prática sem controle, irão evoluir para o abuso de seus semelhantes. (Aquino adotou este ponto de vista e não outro, uma vez que o catolicismo não concede um status moral direto para animais, os quais são desprovidos de uma alma imortal). A sociedade ocidental, incluindo a nossa, tem sido dominada pelo último ponto de vista. Esta visão, expressa em muitos estatutos e suportado pela pesquisa psicológica das duas últimas décadas, reitera a posição de Tomás de Aquino que aqueles a quem se permite abusar de animais 'intencionalmente", "sádicamente", ou "dolosamente" em formas degeneradas, como normalmente dispõe as leis anti-crueldade, tenderá a abusar futuramente de pessoas indefesas. Isso tem sido demonstrado como verdadeiro para molestadores de crianças e esposas, assassinos em série, agressores violentos encarcerados na prisão federal Leavenworth, e em muitos dos adolescentes que atiraram ou foram violentos com seus colegas de colégio. Ademais, essas leis especificamente excluem de seu horizonte de interesse qualquer coisa aceita como convencional em qualquer indústria "voltada às necessidades humanas". Assim, nenhuma prática agrícola convencional, não importa se dolorosa ou ofensiva às sensibilidades morais normais, pode ser indiciada sob as leis anti-crueldade, nem podem da mesma forma, serem indiciados experimentos "científicos", não importa quão absurdos ou inúteis. (Um cientista determinou a LD50 para água destilada, i.e., a dose necessária para matar 50% dos animais a quem uma substância é administrada. Uma vez que água destilada não é tóxica, o experimento permitiu que ele inferisse a dose que causou ruptura de orgãos saturados de água!). Assim, nem marcação com ferro em brasa de gado, nem confinamento de bezerros para produção de vitela é, ou pode ser, por definição, legalmente cruel! Em outras palavras, a proposta das leis anti-crueldade é identificar comportamento deturpado e sádico de pessoas em relação a animais, os quais podem permitir a identificação de sádicos e psicopatas que venham a ser perigosos ao público, e não minimizar dor e sofrimento animal. Como a vasta maioria do sofrimento animal não é o resultado de "comportamento doloso, deliberado, intencional, sádico e deturpado" mas senão consequência de motivações perfeitamente decentes e morais tais como a cura de doenças ou produção de comida mais barata ou proteção da comunidade à substâncias tóxicas ou compreensão de processos patológicos, a grande maioria do sofrimento animal é invisível à Ética e leis anti-cruledade.

Link complementar :

http://www.animallaw.info/articles/ddusicacl.htm

Tem sido assim há muito tempo...

2008-04-09T09:33:00.001-07:00

Do mesmo autor de "Fausto"

Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832)

"Man in his misguidance has powerfully interfered with nature. He has devastated the forests, and thereby even changed the atmospheric conditions and the climate. Some species of plants and animals have become entirely extinct through man, although they were essential in the economy of Nature. Everywhere the purity of the air is affected by smoke and the like, and the rivers are defiled. These and other things are serious encroachments upon Nature, which men nowadays entirely overlook but which are of the greatest importance, and at once show their evil effect not only upon plants but upon animals as well, the latter not having the endurance and power of resistance of man"

Tradução livre :

"O homem em seu rumo errático tem interferido sobremaneira sobre a natureza. Devastou florestas, e assim mudou as condições atmosféricas e climáticas. Algumas espécies de plantas e animais têm sido extintas unicamente pelo homem, embora estas espécies fossem essenciais para a economia da Natureza. Em toda parte, a pureza do ar é afetada pela fumaça e símiles, assim como os rios são poluídos. Esses e outros aspectos são sérias violências humanas sobre a Natureza as quais os homens hoje em dia ignoram inteiramente mas que são da maior importância. De um único golpe estas violências mostram seu efeito maligno não somente sobre plantas mas também sobre animais, estes últimos não possuindo a perseverança e poder de resistência do homem"

Marcas Humanas 01 - Plástico

2008-04-08T13:03:00.000-07:00

O homem tem o poder de influenciar o meio. Como qualquer organismo.

Entretanto, uma vez que ele se sobressai frente às demais espécies, sua influencia é por si só mais impactante.

O homem tem deixado marcas. Muitas.

Uma destas marcas indeléveis é o plástico: seu uso e sua produção.

A próxima vez que você estiver fazendo compras e for carrega-las para casa numa bonita e delicada sacola plástica, reflita : você está propagando um tipo de poluente altamente nocivo capaz de manter-se por muito tempo de forma prejudicial no meio ambiente.

O plástico é um dos principais poluentes de nossa época. Pelo fato de ser uma substância não-biodegradável, composta de diversos produtos químicos tóxicos, este material polui a terra, o ar e água. Desconhece-se até hoje uma forma inofensiva ao meio-ambiente de descartar o plástico.

A matéria plástica causa sérios danos ao ambiente tanto durante sua produção como durante seu descarte. Assim, a única forma de reduzir os perigos do plastico é reduzir o uso de plástico e assim forçar a redução de sua produção.

O plástico exerce o papel de vilão desde sua produção. Os principais produtos químicos que são usados na manufatura do plástico são altamente tóxicos e apresentam-se como séria ameaça aos seres vivos de todas as espécies na terra. Alguns de seus constituintes tais como benzeno e vinil cloretos são conhecidos por causar câncer enquanto muitos outros apresentam-se como hidrocarbonetos gasosos e líquidos que contaminam terra e ar.

Resinas plásticas são inflamáveis e têm contribuído consideravelmente a aumento de diversos acidentes a eles relacionados no mundo inteiro. As substâncias lesivas emitidas durante a produção de plástico correspondem a substâncias químicas sintéticas tais como óxido de etileno, benzeno e xilenos. Além de afetarem severamente o meio ambiente, o qual já é por si só fragil, esses compostos podem causar uma série de enfermidades que abrangem desde doenças em recém-nascidos ou prematuros, cânceres, danos ao sistema nervoso, sistema imune, sistema hematopoiético e sistema renal. Muitas dessas substâncias tóxicas são também emitidas durante processos de "reciclagem" do plástico. Como no caso de todas as outras substâncias químicas, o descarte de plastico é uma lenda.

Uma vez produzido o plastico, o dano está feito para sempre. A matéria plastica resiste a qualquer processo de manipulação - seja através de reciclagem, derretimento ou aterramento. Quando recicla-se um composto nocivo, cria-se invariavelmente um outro composto nocivo. A reciclagem de um dejeto tóxico simplesmente coloca o material nocivo de volta ao mercado e eventualmente, ao meio-ambiente - não auxiliando em nada a redução do mesmo.

Como o plástico não está sujeito à decomposição bacteriana, o aterramento do plastico é inútil. Da mesma forma, o seu derretimento. Quando queimado, o plástico libera uma coleção de poluentes químicos no ar, incluindo dioxina, uma substância altamente tóxica. Além desses contratempos, estudos mostram que a reciclagem do plástico é um processo pouco econômico, sujo e demanda grande mão de obra. Ademais, processos de reciclagem estão associados a problemas respiratórios e epidérmicos, resultantes da exposição e inalação de fumaças tóxicas, especialmente hidrocarbonetos e resíduos liberados durante o processo.

Não bastasse o já mencionado, o plástico reciclado é inferior em qualidade obrigando a indústria a produzir mais plástico de melhor qualidade.

Como sabemos o lixo plástico entope os canais (artificiais ou naturais) e principalmente os sistemas de evacuação urbanos. O lixo plástico é jogado em mares e rios contaminando água,solos, vida marinha, e tambem o ar que respiramos. Tais aglomerados plásticos favorecem a proliferação de vetores de doenças transmitidas por insetos como os mosquitos. Quando aterrado, o plástico obstrui a proliferacao de raizes vegetais impedindo o pleno balanço bioquímico que estes elementos proporcionam à flora bacteriana do solo.

Um outro pequeno exemplo.

http://www.iwma.com/programs-events/Impact%20of%20Plastic.html

Viva a tecnologia! Viva o plástico!

Frank, o excelso!

Holocausto à sua mesa

I am an animal - Documentário HBO

Dignidade com as cobaias

União e governo do Acre foram intimados a prestar esclarecimentos à Justiça. Segundo instituição, uso de agentes como 'iscas' viola os direitos humanos.

Vitamina B12 : o mito

Uso de Animais na Ciência - 7

Uso de Animais na Ciência - 6

Uso de Animais na Ciência - 5

Uso de Animais na Ciência - 4

Uso de Animais na Ciência - 3

Uso de Animais na Ciência - 2

Uso de Animais na Ciência - 1

Animais como objetos

O auto-engano

Nossa Senhora X

Carta à filha (blerg!!!)

Este é um texto bonito (segue o original e sua tradução)

Good And Bad Reasons For Believing (Richard Dawkins)

No Kidding

Fé

O credo e a felicidade

Pálido ponto azul

Ecobags

Consciência ambiental dá tom no nicho de "ecobags"

"Preservação ambiental" na moda

Sacolas ecológicas provocam furor em compradores de Nova York

Da série "Folha Explica: A Água"

Marcas Humanas 05 - Chapas de Raios X

Marcas Humanas 04 - Óleo de Cozinha

Marcas Humanas 03 - Isopor

Mãos molhadas : que desconforto !!!!

Dieta Humana 09

Dieta Humana 08

Dieta Humana 07

Dieta Humana 06

Dieta Humana 05

Dieta Humana 04

Dieta Humana 03

Dieta Humana 02

Dieta Humana 01

Marcas Humanas 02 - Fraldas

Uso de fraldas de pano cresce (sic) devido à preocupação ambiental

Uso aumentou em 6 pontos percentuais na Grã-Bretanha nos últimos anos.

Desmatar é preciso (sic)

Infelizmente...

Humanidade esteve à beira da extinção, segundo paleontólogos

Tédio

Controle Populacional

Planejando o futuro

Quatro em cada dez filhos não foram planejados

Isso pode.... Isso não pode...

Desopilando a vesícula biliar

13 motivos ilógicos para ter filhos

Carne e marketing : Abatedouros de vidro

Dor e linguagem

Já naquela época...

Células-tronco Humanas

Uma linha de lógica

O Progresso

China é maior emissor de gases poluentes, diz estudo

Estudo da Universidade da Califórnia diz que gigante asiático já superou EUA.

Pesquisa Científica

Austrália lamenta caça de baleias após japoneses matarem 551 animais

Governo australiano declarou que continua não existindo justificativa científica para captura.País da Oceania disse que tentará negociar fim da prática com governantes japoneses.

Sinceramente...

Fotos mostram lixo espacial na órbita da Terra

As novas imagens foram divulgadas pela Agência Espacial Européia.

Rumo ao Planeta Vermelho

Rússia seleciona macacos para futura missão a Marte

Animais serão selecionados e testados para resistência à radiação e falta de gravidade.

Auto-engano

Carne no almoço

Restaurante de metrópole africana serve cobras e felinos raros para clientes

Grandes serpentes são servidas em postas para os freqüentadores do Le Zoo chez Felix.Estabelecimento fica na Costa do Marfim; prática ameaça espécies nativas da África.

A ciência descobrindo novas espécies.

A maternidade é linda !!!!

Lógica Total

Tem sido assim há muito tempo...

Marcas Humanas 01 - Plástico

Governo australiano declarou que continua não existindo justificativa científica para captura.
País da Oceania disse que tentará negociar fim da prática com governantes japoneses.

Grandes serpentes são servidas em postas para os freqüentadores do Le Zoo chez Felix.
Estabelecimento fica na Costa do Marfim; prática ameaça espécies nativas da África.